Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-2411/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2411/2009

16 декабря 2009 г.                                                                                   №15АП-10882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от КУ «Шахта им М.ЧИХА»: Рубан И.Г., представитель по доверенности от 30.11.2009г., от «ДТЭК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»: Рогач А.В., представитель по доверенности от 22.07.2009г.

от ООО «Глобус-лизинг»: представитель не явился, извещен (уведомление № 79861, 79862)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

«ДТЭК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009г.  по делу № А53-2411/2009

о включении требования ООО «Глобус-лизинг» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

по заявлению  закрытого акционерного общества «Шахта им М.ЧИХА»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Шахта им М.ЧИХА» (далее – должник)  общество с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 373 060,18 рублей.

Определением суда от 13 августа 2009г. требования кредитора в размере 6 873 809,01 рублей признаны обоснованными, включены в размере 6 873 809,01 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявления производство прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника в сумме 6 873 809,01 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, временным управляющим и должником не оспаривается, в связи с чем требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части поскольку требования кредитора возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2009г.), срок исполнения наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, то они являются текущими.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество «ДТЭК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2009г., направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не было установлено какое именно оборудование подлежало поставке конкурсным кредитором в адрес должника по договору № 01-2006-ЛОМскОФ от 20.04.2006г.  В материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного получения кредитором ООО «Глобус-лизинг» оборудования от фирмы «Дайльманн Ханиель майнинг систем» которое впоследствии было передано должнику во исполнение договора № 01-2006-ЛО-МскОФ от 20.04.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель «ДТЭК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 13 августа 2009г.  отменить. Представитель КУ закрытого акционерного общества «Шахта им М.ЧИХА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило. С учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части включения требований кредитора в реестр.

Как видно из материалов дела, 20.04.2006г. между ООО «Глобус-лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды горнопроходческого оборудования № 01-2006-ЛО-МскОФ.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что лизингополучатель осуществляет выплаты в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке Графика выплат не позднее 20-го числа расчетного месяца. Выплата лизинговых платежей по графику предусмотрена до 2011 года. В соответствии с графиком выплат, принятым дополнительным соглашением к договору, на дату возбуждения дела о банкротстве Лизингополучателем должна быть оплачена сумма 52 619 669 рублей 27 копеек. Лизингополучатель осуществил выплаты в сумме 45 745 860,26 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник имеет обязательство перед ООО «Глобус-лизинг» в размере 6 873 809,01 рублей. До настоящего времени обязательства должника перед заявителем не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела в целях подтверждения задолженности кредитором представлены копии следующих документов: договор финансовой аренды горнопроходческого оборудования от 20.04.2006 № 01-2006-ЛО-МскОФ; дополнительное соглашение от 21.08.2007 №2 к договору финансовой аренды горнопроходческого оборудования от 20.04.2006 №01-2006-ЛО-МскОФ; график лизинговых платежей и график выплат от 21.08.2007; контракт от 04.04.2006 №LT-0206; ведомость банковского контроля от 19.09.2008 по паспорту сделки №06040060/0001/0001/2/0; акт приема-передачи оборудования №02 от 09.08.2006; акт передачи оборудования в промышленную эксплуатацию от 18.08.2006; акт приема-передачи имущества в финансовую аренду № 1808-06 от 18.08.2006.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора предъявлено  в рамках срока установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность должника в сумме 6 873 809,01 рублей подтверждается представленными заявителем (кредитором) в материалы дела документами, временным управляющим и должником не оспаривается, и правомерно признал требования заявителя о включении его в реестр требований кредиторов в размере 6 873 809,01 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе указывает на то, что наименование и количество оборудования, перечисленного в спецификации к договору договор финансовой аренды горнопроходческого оборудования № 01-2006-ЛО-МскОФ от 20.04.2006г. (л.д.18) совпадает с оборудованием поименованным в приложении № 1 к контракту LT-0206 от 04.04.2006г. (л.д.37).

В апелляционной жалобе кредитор  указывает, что судом первой инстанции не было установлено какое именно оборудование подлежало поставке кредитором - ООО «Глобус-лизинг» в адрес должника, при этом в качестве документа, из которого можно установить перечень оборудования указывается спецификация к договору финансовой аренды от 20.04.2006г. (приложение №3), также податель жалобы указывает на ее отсутствие в материалах дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что  в материалах дела имеются все необходимые подтверждения того, что оборудование, которое является предметом договора финансовой аренды горнопроходческого оборудования №01-2006-ЛО-МскОФ от 20.04.2006г., перечислено в спецификации к договору и является тем же самым оборудованием, которое указано в акте передачи оборудования в промышленную эксплуатацию от 18.08.2006г. № 1808-06.

В материалы дела представлен контракт №LT-0206 от 04.04.2006г., заключенный между фирмой «Дайльманн Ханиель майнинг системс» (продавец) и  ООО «Глобус-лизинг» (покупатель),  ЗАО «Шахта им. М.Чиха» (получатель). В приложении №1 к данному контракту имеется перечень того оборудования, о поставке которого заключен контракт №LТ-0206 от 04.04.2006г. Вышеперечисленные документы подписаны тремя сторонами. При подписании контракта №ГТ-0206 от 04.04.2006г. была указана дата его подписания - 19.04.2006г. То есть датой составления контракта является 04 апреля 2006 года, а датой подписания данного контракта - 19 апреля 2006 года. В ведомости банковского контроля от 19.09.2008г., оформленной Петербургским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» в пункте 3 «Общие сведения о контракте» в графе 2 «Дата подписания» стоит дата 19.04.2006г., то есть именно дата подписания контракта, в то время как при ссылке на контракт, указывается дата, которая стоит на первом листе данного контракта, то есть дата его составления. Таким образом, данная ведомость может служить подтверждением проведенной сделки между фирмой «Дайльманн Ханиель майнинг системс» и ООО «Глобус-лизинг», также подтверждением ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 6 873 809,01 рублей в третью очередь реестра кредиторов должника.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009г. по делу № А53-2411/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета «ДТЭК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»  1000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 28.10.2009г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева