Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-930/2009 по делу n А01-1345/2008 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа и предписания о приведении договора технологического присоединения в соответствие с нормами антимонопольного законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 15АП-930/2009
Дело N А01-1345/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от УФАС по РА: Точиева Б.Б. начальника отдела, удостоверение N 3076, дата выдачи 30 марта 2009 года, доверенность от 15 мая 2009 года;
от ОАО "Кубаньэнерго": Гузей Н.Н., паспорт, доверенность 23 АВ 847440 от 15.09.2008 г., действительна до 15.09.2009 г.; Схаплок А.К., паспорт, доверенность 23 АВ 847438 от 847440 от 15.09.2008 г., действительна до 15.09.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2008 года по делу N А01-1345/2008-5
по заявлению открытого акционерного общество "Кубаньэнерго",
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея
при участии - муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп"; открытого акционерного общества "Адыгпромстрой"; Прокурора Республики Адыгея
об оспаривании решения от 25.07.2008 и предписания от 04.08.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея,
принятое судьей Нефедовым В.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - УФАС) о признании решения от 25.07.2008 и предписания от 04.08.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея недействительными.
Требования мотивированы несогласием с выводом антимонопольного органа о навязывании обществом невыгодных условий контрагенту - МУП "Майкопские городские электрические сети".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "Майкопские городские электрические сети" и ОАО "Адыгпромстрой".
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Адыгея (протокол судебного заседания от 28 октября 2008 года)
Решением суда от 16 декабря 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что предписание о приведении договора технологического присоединения в соответствие с пунктом 25 Правил не соответствует статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда; данное правило императивно и исключает множественную подведомственность в рассмотрении преддоговорных споров, корреспондируя с нормами материального и процессуального права о праве на судебную защиту и оценку компетентным судом приводимых аргументов. Суд также признал, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку жалоба общества была адресована прокурору и в ней не содержалось требование о выдаче предписания.
Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной антимонопольной службы обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что антимонопольный орган не выдавал предписание о заключении, изменении или расторжении ранее заключенного договора, предметом рассмотрения являлось навязывание условия договора субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке электроэнергии. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", податель жалобы указывает на недопустимость признания недействительными актов антимонопольного законодательства лишь на основании квалификации спора, как гражданско-правового и на тот факт, что в доказывании злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, как-то недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом указанные последствия в отношении действий, поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, предполагаются и не требуют доказывания; антимонопольный орган в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий. Податель жалобы указывает, что если лицо на основании статьи 11 ГК РФ выбирает административный способ защиты нарушенных прав, то суды не должны ссылаться на то, что указанный спор должен быть разрешен в гражданско-правовом порядке. Антимонопольный орган указывает на право выдачи предписания вне зависимости от того, содержалось ли в жалобе указанное требование или нет; на то, что суд не дал оценки письму Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, факту признания ОАО "Кубаньэнерго" несоответствия предмета договора технологического присоединения и его условий Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 и совершения обществом действий, свидетельствующих о факте признания обоснованности решения и предписания антимонопольного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на законности решения суда первой инстанции.
В судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания; участия в деле не приняли; Прокуратура Республики Адыгея, ОАО "Адыгпромстрой" и МУП "Майкопские горэлектросети" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения МУП Майкопские горэлектросети" от 07.05.2008 г. в Прокуратуру города Майкопа, направленного для проведения проверки и решения по существу прокуратурой в Адыгейское УФАС антимонопольным органом было возбуждено дело N А01/08-10 по признакам нарушения ОАО "Кубаньэнерго" статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого 04.08.2008 года УФАС по РА было вынесено решение о признании ОАО Адыгейские электрические сети "Кубаньэнерго" в лице ОАО "Кубаньэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и выдаче предписания о прекращении нарушения действующего законодательства, рекомендации руководителю Адыгейского УФАС России возбудить дело о нарушении требований статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.08.2008 г. также было выдано предписание, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "Кубаньэнерго" в срок до 11.08.2008 г. предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации) при направлении МУП "Майкопские городские электрические сети" МО "Голрод майкоп" договора технологического присоединения N 20400-08-000776-1 и технических условий N 03-08 от 06.02.2008 Адыгейских электрических сетей на увеличение мощности МУП "Городские электрические сети" МО "Город Майкоп" для электроснабжения 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Пионерская, 409, МКР-4.
Пунктом 2 предписания открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" в срок до 01.09.2008 предписано привести договора технологического присоединения в соответствие с пунктом 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2007 N 168), а именно:
- привести предмет договора в соответствие с его целью - увеличением перетока присоединенной мощности;
- включить в технические условия схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения и обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для исполнения сетевой организацией.
Пунктом 3 предписано открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" представить в Адыгейское УФАС России доказательства исполнения пунктов 1,2 предписания в срок до 05.09.2008 года.
Несогласие с решением и предписанием послужили основанием обращения общества в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод, что решение и предписание не соответствуют закону в связи с тем, что Адыгейское УФАС вышло за пределы предоставленных полномочий, а именно вынесло предписание, требование о выдаче которого в обращении ОАО "Майкопские горэлектросети" не содержалось, и рассмотрело спор, который должен разрешаться в гражданско-правовом порядке.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Следовательно, антимонопольный орган был вправе, изучив поступившую из прокуратуры Республики Адыгея жалобу и обнаружив признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудить производство по делу о нарушении указанного законодательства.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Согласно пункту 20 Постановления Пленума право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
Далее, в пункте 14 Постановления Пленума указано, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции на этот счет необоснованны.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом сделаны преждевременные выводы о наличии в действиях общества нарушений Закона о конкуренции.
Из материалов дела следует, что ОАО "Кубаньэнерго" и МУП "Майкопские горэлектросети" являются субъектами естественной монополии, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-83/2009 по делу n А32-9581/2008-36/148 По делу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, проданного истцу по договору купли-продажи; об освобождении нежилого помещения и передаче его истцу; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным помещением.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также