Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-83/2009 по делу n А32-9581/2008-36/148 По делу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, проданного истцу по договору купли-продажи; об освобождении нежилого помещения и передаче его истцу; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным помещением.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 15АП-83/2009
Дело N А32-9581/2008-36/148
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Куличенко И.В., паспорт, доверенность от 04.12.2008 г., Шевченко Р.А., паспорт, доверенность от 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 61), Сербинов А.А., паспорт, директор,
от ответчика: Галушко И.В., паспорт, доверенность 00000004 от 02.03.2009 г.
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг": Калеева И.В., паспорт, доверенность от 09.06.2008 г.
Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации муниципального образования г. Краснодар: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 г. по делу N А32-9581/2008-36/148
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльф"
к ответчику Муниципальному унитарному предприятию рынок "Первомайский"
при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг", Администрации муниципального образования г. Краснодар
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию рынок "Первомайский", третье лицо - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об:
- истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, проданного истцу по договору купли-продажи от 15.02.1996 г., заключенному с ТОО "Культтехстрой": нежилого помещения лит. "А", общей площадью 50,5 кв. м по ул. 40 лет победы, 7 в г. Краснодаре;
- об освобождении нежилого помещения лит. "А" по ул. 40 лет победы, 7 в г. Краснодаре и передаче его истцу;
- об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным помещением.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СИК "Девелопмент-Юг".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 г. по делу N А32-9581/2008-36/148 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и фактического нахождения этого имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества 15.02.1996 г. между ООО "Культтехстрой" и ООО "Эльф", поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор был зарегистрирован в БТИ г. Краснодара, сторонами не обжаловался, права третьих лиц не нарушал. Истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что спорное имущество исключено из реестра муниципальной собственности, указанный факт подтверждается решением Управления муниципального имущества Администрации г. Краснодара N 222 от 22.08.1996 г., кроме того, в данном решении муниципального органа указываются все предыдущие собственники, ранее владеющие переданным по договору купли-продажи от 15.02.1996 г. ООО "Эльф" имуществом, что свидетельствует об информированности администрации г. Краснодара о данных сделках, при этом никаких претензий со стороны Администрации г. Краснодара не предъявлено. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в обоснование своей позиции не принял во внимание представленные истцом фотоматериалы (л.д. 84 - 89), из которых четко видно, что спорным помещением пользуется ответчик (табличка на двери с надписью "администрация рынка"). В нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял никаких мер для обеспечения явки ответчика в судебные заседания для дачи пояснений по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИК "Девелопмент-Юг" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "СИК "Девелопмент-Юг" указывает на правомерность применения судом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "СИК "Девелопмент-Юг" ссылается на то, что решением Управления муниципального имущества Администрации г. Краснодара N 222 от 22.08.1996 г. были лишь внесены изменения в реестр муниципальной собственности: истец не подтвердил факт владения ответчиком истребуемым имуществом; при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право рассматривать дело в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и Администрация муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на вопрос суда о том, какими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что на момент вынесения решения суда истцу чинили препятствия в пользовании спорным помещением, истец пояснил, что таких документов в материалах дела нет. Однако указал, что у суда апелляционной инстанции на сегодняшний день есть все доказательства чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Первоначально истец заявлял одновременно негаторные и виндикационные требования. В суде апелляционной инстанции истец заявлял отказ от негаторных требований, однако в последнем заседании не поддержал ранее заявленный отказ, в связи с чем данное заявление судом в порядке статьи 49 не рассматривалось.
Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
ООО СИК "Девелопмент-Юг" в судебном заседании указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит доказательств того, что рынок разрешил проживание каких-то лиц на территории спорного помещения, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.1991 г. широкоформатный кинотеатр "Аврора" (продавец) и многопрофильное предприятие "Комак" (покупатель) подписали договор купли-продажи летнего кинотеатра "Прогресс", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы,7.
14.10.1993 г., ТОО "Культтехстрой" (покупатель) и многопрофильное предприятие "Комак" (продавец) подписали договор купли-продажи производственных помещений МКМП "Комак", находящихся в г. Краснодаре по ул. 40 лет Победы, 7, на участке площадью 4119 кв. м. Из п. 1.2. указанного договора следует, что указанные помещения принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи от 22.05.1991 г., заключенного между дирекцией широкоформатного кинотеатра "Аврора" и многопрофильным предприятием "Комак", и зарегистрированного в бюро технической инвентаризации 08.07.1991 г.
15.02.1996 г. между ТОО "Культтехстрой" (продавец), именуемым продавцом, и ТОО "Эльф" (правопредшественник ООО "Эльф"), именуемым покупателем, подписан договор купли-продажи производственных помещений, находящихся в г. Краснодаре по ул. 40 лет Победы, 7, на участке площадью 4119 кв. м. Из п. 1.2. указанного договора следует, что указанные помещения принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи от 14.10.1993 г., заключенного между ТОО "Культтехстрой" и многопрофильным предприятием "Комак", и зарегистрированного в бюро технической инвентаризации 16.12.1993 г.
Считая, что приобретенными по договору купли-продажи от 15.02.1996 г. объектами незаконно владеет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 07.04.2009 г. апелляционный суд истребовал у Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Краснодар, ул. Леваневского, 16, надлежащим образом заверенные копии всех материалов инвентарного дела на помещение лит. "А", общей площадью 50,5 кв. м по ул. 40 лет Победы, 7 в г. Краснодаре, включая информацию о строительстве, вводе объекта в эксплуатацию, последующей реконструкции, правообладателях, а также копии всех технических паспортов, изготовленных с момента постановки объекта на технический учет.
13.05.2009 г. в ответ на запрос суда от Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Краснодар поступила копия технического паспорта Кинотеатр "Прогресс", расположенного по ул. 40 лет Победы, 7 в г. Краснодаре, в котором отражена указанная выше последовательность смены правообладателей спорного помещения по перечисленным договорам купли-продажи.
Решением управления муниципального имущества администрации города Краснодара от 22.08.1996 г. N 222 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности" признан имеющим факт продажи строений бывшего летнего кинотеатра "Прогресс" киновидеозрелищным предприятием "Аврора" по договору купли-продажи от 22.05.1991 г. по акту приема-передачи от 06.06.1991 г. Кроме того, исключены из реестра муниципальной собственности строения бывшего летнего кинотеатра "Прогресс" по ул. 40 лет Победы, 7. Указано, что данное решение является основанием для регистрации строений бывшего летнего кинотеатра "Прогресс" по ул. 40 лет Победы, 7 за ТОО "Эльф" в Бюро технической инвентаризации г. Краснодара.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 24.10.2008 г. составлен акт осмотра нежилого помещения с участием директора ООО "Эльф", представителей МУП рынок "Первомайский" и ООО СИК "Девелопмент-Юг", которым установлено, что помещение лит. "А" площадью 50,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 7, в настоящее время используется как административное, однако указанный акт не содержит указания о том, кем используется указанное помещение.
Из представленного истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановления ст. УУМ УВД ЦО г. Краснодара капитана милиции Заболотного А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 г. следует, что в настоящее время с февраля 2009 г. администрация рынка "Первомайский" разрешила временно пользоваться спорным строением дворникам Амурову Манджуну Худжаевичу и Аминовой Рохат.
Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по виндикационному иску. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта владения спорным помещением ответчиком. Представленные апелляционному суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2009 года, в котором изложены показания заместителя директора рынка о разрешении в феврале 2009 года использовать заброшенное строение уборщикам рынка, не является доказательством нахождения имущества во владении ответчика. Полученное разрешение по сути отражает отсутствие возражений на занятие бесхозного, не принадлежащего юридическому лицу помещения, в том числе в ночное время, в связи с нахождением данного помещения на охраняемой территории рынка. Ответчик указал суду, и данный факт отражен также в представленном постановлении, что расположенное на территории рынка помещение является бесхозным. Истец также указал суду, что пользование помещением прекращено им в 2001 году. При этом истец указывает, что был лишен возможности использовать помещение в связи с его занятием ответчиком.
Однако ответчик не претендует на владение спорным помещением и использование его в своей хозяйственной деятельности. Закрытие входной двери бесхозного помещения имело целью не завладение помещением в целях его использования, а обеспечение безопасности рынка от превращения этого помещения в притон. В перечне основных средств предприятия спорное строение не числится. Разрешение уборщикам рынка временно размещаться в бесхозном помещении в целях проживания не может быть расценено как владение юридическим лицом данным помещением, истец не лишен возможности заявить соответствующе требование непосредственно к лицами, занимающим помещение. Доказательств того, что указанное разрешение было дано от имени юридического лица исполнительным органом ответчика в рамках реализации своих должностных обязанностей (путем издания приказа и пр.) не представлено. Пояснения заместителя директора предприятия таковыми не являются. Кроме того, из указанного постановления следует, что Ашуров М.Х. и Аминова Р. начали пользоваться помещением в феврале 2009 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, суд правомерно указал, что на момент вынесения решения истец не доказал владения ответчиком спорным помещением и чинение препятствий истцу в пользовании этим помещением. Имеющийся в деле акт от 24.10.2008 г. не подтверждает использование здания ответчиком. В акт имеется отметка о несогласии с его содержанием представителя рынка.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-5617/2008 по делу n А32-420/2008-3/14 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисленных налога на землю, НДС, пеней и штрафа; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на землю по заявлению учреждения на основании уточненной налоговой декларации по налогу на землю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также