Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-3259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3259/2009

16 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Баринова А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу № А32-3259/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратеджи Партнерс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод"

о взыскании 2 109 799, 85 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратеджи Партнерс" (далее – ООО "Стратеджи Партнерс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод" (далее – ООО "Первый оконный завод") о взыскании 2 109 799, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Первый оконный завод»  в пользу ООО «Стратеджи Партнер» взыскано 2 128 000 руб., из них: 2 000 000 руб. основного долга и 128 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.08 г. по 25.01.09 г., а также 22 049 руб. расходов по оплате госпошлины, 13 000 руб. расходов на проживание, 19 400 руб. расходов на авиаперелет.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ. Акт выполненных работ фактически был подписан до передачи отчетов. Отчеты в установленной форме не переданы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.12.09г. до 09.12.2009 с размещением информации на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 года между сторонами заключен договор № 01/101К-05/08 и дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которым истец по заданию ответчика взял на себя обязательство оказать услуги по проведению стратегической сессии по альтернативам развития компании ООО «Первый оконный завод». Перечень услуг и сроки их оказания приведены в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору.

В соответствии с разделом 4 договора цена договора складывается из цен отдельных проектов, которые в силу п. 4.2. договора, фиксируются в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг составляет сумму в рублях, эквивалентную 94 400 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

05.06.2008 г. услуги по дополнительному соглашению № 1 оказаны истцом полностью и приняты ответчиком без претензий, в связи с чем, 18.06.2008 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору (л.д. 20).

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 5 акта сдачи-приемки услуг с зачетом авансового платежа по платежному поручению № 419 от 26.05.2008 г. (л.д. 19) к оплате подлежала сумма в рублях, эквивалентная 47 200 евро, по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 6 дополнительного соглашения № 1 ответчик должен был перечислить заключительный платеж по договору в течение 3 банковских дней со дня оказания услуг.

В силу п. 3.5. договора днем оказания услуг считается день подписания акта сдачи-приемки услуг, то есть заключительный платеж должен был быть перечислен не позднее 24.06.2008 г. Денежные средства по договору за оказанные услуги ответчиком не перечислены.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Истец в подтверждение выполнения обязательств по договору представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг от 18.06.08 г. (л.д. 20)

Положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В сроки, установленные п. 6 дополнительного соглашения № 1 ответчик не произвел окончательный расчет.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом произведен перерасчет суммы исковых требований в рубли РФ по курсу евро на день подачи иска, задолженность по договору составила 2 000 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

Исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ. Акт выполненных работ фактически был подписан до передачи отчетов. Отчеты в установленной форме не переданы.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств подписания акта приема-сдачи услуг от 18.06.2008 до фактической передачи отчетов (л.д. 20).

В силу п.2 указанного акта  истец оказал, ответчик принял услуги по проведению стратегической сессии по альтернативам развития ответчика, отчеты переданы заказчику, в акте  отражено, что стороны считают услуги оказанными, претензий по сроку, объему и качеству оказания услуг ответчик не имеет, проставлены печати организаций и подписи руководителей.

В суд апелляционной инстанции истец представил отчеты по результатам стратегической сессии.

Ответчик в апелляционной жалобе просил суд обязать истца направить в его адрес надлежащим образом оформленные отчеты по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 3 данной статьи в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Пункт 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривает необходимость прекращения производства по жалобе при наличии следующих условий: в апелляционной жалобе заявлены новые требования и эти требования не были предметом рассмотрения первой инстанции.

С учетом положений указанных статей в отношении требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, об обязании истца направить в его адрес надлежащим образом оформленные отчеты по договору производство по делу подлежит прекращению.

Истец просил взыскать 128 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.08 г. по 25.01.09 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, подлежат удовлетворению в размере 128 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 32 400 руб. судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истцом представлены счета на проживание, авиабилеты, полис страхования пассажиров, которыми подтверждена заявленная сумма в размере 32 400 руб.

Суд с учетом количества проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 32 400 руб. расходов на авиаперелет и проживание, за фактические понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции обоснованно взыскано 32 400 руб. судебных расходов за проезд и проживание, подтверждают фактически понесенные расходы, не превышают средних цен за аналогичные услуги.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 9 949 руб. за проезд и проживание в гостинице  понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

         Расходы, предъявленные истцом, документально подтверждены, в обоснование представлены бланки проездных документов на сумму в размере 3100 и 3049 руб. (маршрут/квитанции электронных билетов, посадочные талоны), счет и квитанция об оплате услуг гостиницы в размере 3800 руб.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004