Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-9180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9180/2009

16 декабря 2009 г.                                                                         15АП-10924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.11.2009 г. Столярова А.Ю., паспорт 6002 № 442064;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81460);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 г. по делу № А53-9180/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10319000-476/2009 от 23.04.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9791/2009 признано незаконным решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем обществу неправомерно и необоснованно вменено заявление недостоверных сведений о товаре, связанных с определением кода ТН ВЭД, повлекшее занижение таможенных пошлин.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт заявления таможенным брокером (ООО «Транссервис») недостоверных сведений о товаре, повлекших занижение таможенных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «МТС» был заключен внешнеторговый договор купли-продажи № 140308-F от 14.03.2008 с фирмой «Агроэкспорт Марина Фельманн», Германия, на поставку товаров – «уборочные машины, оборудование, комплектующие части и оригинальные запчасти фирмы CLAAS».

Между таможенным брокером ООО «Транссервис» и ООО «МТС» был заключен договор № 0182/00/1-2007-8 от 24.07.2007.

23.04.2008 таможенный брокер (ООО «Транссервис») подал на Волгодонской таможенный пост Ростовской таможни ГТД № 10313030/230408/0000319.

В соответствии со сведениями, заявленными в ГТД, к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» был заявлен товар, поступивший по договору купли-продажи № 140308-F от 14.03.2008.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ГТД, к таможенному оформлению был представлен товар, классифицированный в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8433 51 000 9 «комбайны зерноуборочные прочие», для которой предусмотрена 5% ставка ввозной таможенной пошлины. Данная классификация была указана на основании даты выпуска комбайна с завода, указанной в техническом паспорте комбайна.

10.04.2009 в Ростовскую таможню поступило письмо из ЮТУ вх. № 8177, согласно которому службой таможенной инспекции ЮТУ была проведена общая таможенная ревизия по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении товара «Зерноуборочный комбайн CLAAS «Лексион 580».

В ходе проведения общей таможенной ревизии службой таможенной инспекции Южного таможенного управления ФТС РФ в ходе проведения проверочных мероприятий получена информация, представленная производителем указанного комбайна. В акте указано, что зерноуборочный комбайн изготовлен 18.01.2005, зерновая жатка ВАРИО V 750 серийный номер 71601460 изготовлена 18.01.2005, транспортная тележка марки CLAAS серийный номер 71906299 изготовлена 08.02.2005.

На основании акта таможенной ревизии таможня пришла к выводу, что на момент таможенного оформления комбайна с момента его выпуска прошло более 3-х лет, в связи с чем данный комбайн должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8433 51 000 1 «комбайны зерноуборочные, с момента выпуска которых прошло более 3-х лет» (ставка пошлины 70 евро за 1 кВт мощности двигателя).

По данному факту 20.04.2009 Ростовской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-476/2009 в отношении ООО «Транссервис» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

23.04.2009 заместителем начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности было вынесено постановление, которым ООО «Транссервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 298 608 рублей 73 копейки.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размеров.

Согласно статьям 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, принятых на основании Соглашения стран СНГ от 03 ноября 1995 года, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2(a), 2(б), 3, 3(a), 3(б), 3(в), 4, 5, 6.

Если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с пунктом 3 Основных правил - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт "а" пункта 3 Основных правил).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как видно из материалов дела, ввезенный обществом товар, оформленный по ГТД № 10313030/230408/0000319, был классифицирован таможенным брокером в подсубпозиции 8433 51 000 9 ТН ВЭД России «комбайны зерноуборочные прочие».

Однако решением Ростовской таможни от 20.04.2009 № 10313000-22-08/137 товар был классифицирован в подсубпозиции 8433 51 000 1 ТН ВЭД России «комбайны зерноуборочные, с момента выпуска которых прошло более 3-лет». Ставка таможенных пошлин за ввоз товара, относящегося к подсубпозиции ТН ВЭД России согласно классификации таможни, превышает ставку таможенных пошлин за ввоз товара, относящегося к первоначально заявленному обществом коду ТН ВЭД России.

На основании изложенного, таможня пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 г. по делу № А53-9791/2009 вышеуказанное решение Ростовской таможни от 20.04.2009 № 10313000-22-08/137 о классификации товара в подсубпозиции 8433 51 000 1 ТН ВЭД России «комбайны зерноуборочные, с момента выпуска которых прошло более 3-лет» признано незаконным, а требование об уплате таможенных платежей Ростовской таможни от 22.04.2009 № 599 – недействительным.

Решение суда мотивировано отсутствием оснований для классификации товара в подсубпозиции 8433 51 000 1 ТН ВЭД России «комбайны зерноуборочные, с момента выпуска которых прошло более 3-лет».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 г. по делу № А53-9791/2009 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Транссервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, как правильно установлено судом первой инстанции, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 г. по делу № А53-9180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова