Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-3797/2009 по делу n А53-4326/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 15АП-3797/2009
Дело N А53-4326/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Бороненко Н.В., ордер N 21/16 от 14.05.2009;
от ответчика: директор Хворостяная-Дрозд А.Н.; представитель Алексеева И.Н., дов. от 03.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-9"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу N А53-4326/2009
по иску ООО "СМУ-9"
к ответчику - ООО "Ами-Сервис-Юг"
о взыскании 1 274 020 руб.,
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9"(далее - ООО "СМУ-9") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-СЕРВИС-ЮГ" (далее - ООО "АМИ-СЕРВИС-ЮГ") о взыскании аванса по договору подряда N 6 от 21.10.2008 в сумме 160 000 руб., пени в размере 822 000 руб., аванса по договору N 8 от 22.10.2008 в сумме 78 500 руб., пени в размере 213 520 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 руб., заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 г. в удовлетворении заявления ООО "СМУ-9" отказано.
Мотивируя судебный акт, суд указал, что доводы о затруднительности или невозможности исполнения решения суда соответствующими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер, а сам факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-9" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "АМИ-СЕРВИС-ЮГ" уклоняется от погашения задолженности, наличие которой подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Кроме того, истец указывает, что сумма исковых требований является существенной и в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может распорядиться денежными средства, находящимися на его расчетном счете, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
ООО "АМИ-СЕРВИС-ЮГ" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2009, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.05.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истца и ответчика.
После перерыва представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "АМИ-СЕРВИС-ЮГ" имущества. Ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры ООО "СМУ-9" указало на то, что ООО "АМИ-СЕРВИС-ЮГ" уклоняется от исполнения от обязательств по договору, претензия и исковое заявление оставлены без ответа, предпринимательскую деятельность по адресу государственной регистрации не осуществляет. При таких условиях, по мнению истца, при удовлетворении иска единственным реальным способом исполнения решения будет обращение взыскания на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В дополнительном заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик может распорядиться своим имуществом и денежными средствами до вынесения решения суда.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия задолженности и уклонение ответчика от ее погашения не является фактом, способным затруднить исполнение судебного акта, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Таким образом, сам факт неисполнения обязательства не может быть признан в качестве достаточного основания для принятия обеспечительной меры при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска не является основанием для принятия таких мер, поскольку носит предположительный характер и конкретными доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СМУ-9" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.
Довод ООО "СМУ-9" о том, что заявленная сумма исковых требований 1 274 020 руб. является крупной денежной суммой, которую, по мнению истца, невозможно будет взыскать с ООО "АМИ-Сервис-Юг", если не будет наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика, также являются безосновательным, поскольку активы ООО "АМИ-Сервис-Юг" согласно представленным в судебное заседание документам значительно превышают сумму заявленных требований.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 61 N АД N 130384 от 20.05.2008 ООО "АМИ-Сервис-Юг" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, площадью застройки 41,9 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11. Степень готовности объекта на момент регистрации права собственности (май 2008 г.) составляла 47%, на 07.11.2008 по данным Технического заключения о степени готовности объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, подготовленного ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" составляет уже 91% готовности.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АД N 355004 от 21.10.2008. ООО "АМИ-Сервис-Юг" принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях строительства оздоровительного комплекса, площадью 2000 кв. м, рыночная стоимость которого по данным ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" на 31 октября 2008 г. составляла: 16 008 300 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае принятия судом решения в пользу истца принадлежащего ответчику имущества будет достаточно для исполнения судебного акта, в связи с чем необходимость в принятии по делу обеспечительных мер отсутствует.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу N А53-4326/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-3790/2009 по делу n А32-719/2009 По делу о признании незаконным нарушения срока направления письменного ответа на письменное обращение общества, а также об обязании направить обществу письменный ответ (положительный или отрицательный) по существу его обращения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также