Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-6666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6666/2009

16 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ильиной М. В., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителей Писанко Т. А. по доверенности № 12-02/Д-545 от 18.12.2008 и Косяк О. А. по доверенности № 12-02/Д-548 от 18.12.2008,

от ответчиков:

от МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону»: представителя Поваляевой Е. В. по доверенности № 3180 от 30.12.2008,

от МУ «Казначейство г. Ростова-на-Дону»: представителя Алтуновой Ю. В. по доверенности № 01.1-08/173 от 30.09.2009.,

от УФСГРКК по Ростовской области: представителя Лавроновой Е. А. по доверенности № 247 от 23.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2009 года по делу № А53-6666/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжск-нефтепродукт»

к ответчикам: муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», муниципальному учреждению «Казначейство города Ростова-на-Дону»

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

об обязании снести незаконно возведённые сооружения, о восстановлении ограждения земельного участка и почвенного слоя земли, о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ» общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) и администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) с требованиями: исполнить в натуре обязанность по восстановлению нарушенного права собственника путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных на земельном участке сооружений – пешеходной дорожки, дорожных знаков ул. Малиновского, предназначенных для общего пользования, а также восстановлению ограждения земельного участка и почвенного слоя земельного участка в месте демонтажа сооружений и взыскании солидарно с департамента и администрации, а при недостаточности денежных средств на лицевом счету администрации, с муниципального учреждения «Казначейство г. Ростова-на-Дону» (деле – казначейство), как с распорядителя денежных средств муниципального бюджета, убытков, связанных с переносом информационной стелы, в размере 43 232 руб.

В последующем истец, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска к администрации г. Ростова-на-Дону и  уточнил заявленные к департаменту требования, просил:

- обязать департамент, как основного должника исполнить в натуре обязанность по восстановлению нарушенного права общества, как собственника земельного участка путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного на земельном участке сооружения - пешеходной дорожки ул. Малиновского, предназначенного для общего пользования, а также восстановить ограждения земельного участка и почвенного слоя земельного участка в месте демонтажа сооружения;

- взыскать с департамента 123 405 руб. 13 коп. убытков, связанных с переносом стелы и флагштоков и расходов, связанных с привлечением независимой организации для установления факта нарушения прав собственника земельного участка в размере 5 000 руб., связанных с привлечением независимой организации для повторного определения границ земельного участка в размере 3 204 руб.

При недостаточности у департамента (основного должника) денежных средств для возмещения нанесенного обществу ущерба, истец просил взыскать недостающую сумму с субсидиарного ответчика - муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как с собственника имущества департамента (л. д. 87-89 том 2).

В связи с отказом истца от иска к администрации, суд определением от 14.07.2009 изменил процессуальное положение администрации с ответчика на третье лицо (л. д. 119-121 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мясниковскому, Радионово-Несветайскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам Ростовской области (определение от 19.05.2009).

Решением суда от 04 августа 2009 года суд производство по делу в части иска к администрации г. Ростова-на-Дону прекращено, в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении иска  к департаменту и казначейству суд отказал.

Решение мотивировано тем, что проектирование реконструкции ул. Малиновского было осуществлено по данным представленного обществом кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0058 от 14.06.2005, выполненного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области (Мясниковский филиал). По данным исполнительской съемки от 14.06.2005, выполненной ОАО «Ростовгражданпроект», после завершения реконструкции ул. Малиновского площадь земельного участка с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0058, занятого элементами автодороги, составила 39,6 кв. м. (длина отрезка – 115 м, ширина – 34 см).

Согласно составленному по данным кадастрового учета от 25.12.2008 акту выноса в натуре двух поворотных точек, границы земельного участка с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0058 смещены. Площадь занимаемого элементами автодороги участка составляет 532,43 кв. м. Поскольку проект реконструкции дороги разработан в 2005 году и по данным кадастрового учета 2005 года, суд признал, что данные 2008 года не могут являться основанием к уточнению занятой площади, и признал достоверными данные исполнительской съемки, выполненной ОАО «Ростовгражданпроект» в 2005 году.

Суд указал, что ширина 34 см – это ширина бордюра, выполняющего роль ограждающей защитной полосы для объектов транспортной инфраструктуры. Демонтаж бордюра приведет к нарушению законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения.

В части взыскания убытков, связанных с переносом информационной стелы, суд признал недоказанным наличие незаконных действий со стороны департамента и наличия причинно-следственной связи между действиями департамента и причиненными обществу убытками, так как стела была перенесена самим обществом.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- доказательством нахождения пешеходной асфальтированной дорожки на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке является акт выноса в натуре двух поворотных точек, составленный инженером-геодезистом ЗАО «Городское агентство по оценке недвижимости «Ареал» в присутствии представителя департамента и представителя ТО №10 УФАКОН по РО, а также выполненные ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ планово-картографические работы. Планово-картографическими работами подтверждается, что данные о расположении принадлежащего обществу земельного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости по состоянию на 2008 год, не соответствуют данным, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в 2005 году. Данные 2005 года не соответствуют действительности и ошибочно описывают местоположение земельного участка. Кадастровая ошибка, содержащаяся в выписке из Государственного земельного кадастра 2005 года и выразившаяся в допущенных межевой организацией ошибках при определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, в настоящее  время устранена.

- вывод о недоказанности причинения обществу убытков в размере 145 618 руб. 05 коп. неправилен. В 2005 году работы по переносу информационной стелы были проведены по требованию департамента. Перенос стелы повлек перенос флагштоков. Затраты общества на выполнение указанных работ составили 145 618 руб. 05 коп., истец просил взыскать убытки в размере 123 405 руб. 13 коп.

- в связи с привлечением для установления факта нарушения прав общества независимых организаций - ЗАО «Городское агентство по оценке недвижимости «Ареал» и ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ обществом понесены дополнительные расходы в размере 5 000 руб. и 3 204 руб., которые подлежат отнесению на департамент.

- отказ в иске к субсидиарному ответчику не соответствует положениям пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на жалобу указал, что, на стадии разработки проекта по реконструкции ул. Малиновского под изъятие у общества предположительно подпадала часть земельного участка площадью 288 кв. м. После выполнения реконструкции ул. Малиновского фактически занятая элементами автодороги площадь составила 39,6 кв. м. Дорожные знаки и пешеходная дорожка находятся на муниципальных землях. Требования демонтировать элементы автомобильной дороги и технические средства регулирования дорожного движения, обеспечивающие безопасность при «въезде-выезде» с принадлежащей обществу заправочной станции, не соответствует Федеральному закону  от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Проект реконструкции дороги разрабатывался по данным 2005 года, данные 2008 года не могут являться основанием к уточнению занятой площади.

Казначейство в отзыве на жалобу указало, что департамент проводил работы по реконструкции дороги по данным выписки из КПЗУ от 14.06.2005 №2-05/04-02-0217. Производя работы, департамент не знал и не мог знать о возможных изменениях координат земельного участка в 2008 году, что свидетельствует об отсутствии его вины. Изменение координат земельного участка, произошедшие в 2008 году, повлекшие изменение размера земельного участка, являются следствием действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченной на ведение государственного кадастра недвижимости. Перенос обществом информационной стелы был произведен по его инициативе.

УФАКОН по РО в отзыве на апелляционную жалобу указало, что причиной наложения принадлежащего истцу земельного участка явилось неверное составление проекта реконструкции ул. Малиновского.  При проектировании использованы координаты участка, указанные в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0058 от 14.06.2005. Проектировщиком не учтено, что на момент составления проекта координаты земельного участка, указанные в кадастровом паспорте, были вычислены с использованием местной системы координат. Во избежание наложений земельных участков проектировщику было необходимо учитывать естественные границы участков по отношению к границам смежных землепользователей. Естественные границы земельного участка с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0058 не менялись ни в 2005, ни в 2009 годах.

Определением апелляционного суда от 23.11.2009 произведена замена третьего лица, в связи с присоединением УФАКОН по РО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители департамента и казначейства поддержали  доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Представитель УФСГРКК по Ростовской области поддержал доводы, приведенные ранее ТУ ФАКОН по РО в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация г. Ростова-на-Дону не обеспечила явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет в собственности земельный участок общей площадью 13099 кв. м. с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0058,  расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 метрах от поста ГАИ г. Ростова-на-Дону по направлению на юг по ул. Малиновского. Указанный земельный участок находится в границах муниципального образования Мясниковский район Ростовской области.

В 2006 году МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» (далее – департамент) проводились работы по реконструкции (расширению) ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону.

После завершения работ по реконструкции автомобильной дороги обществом в целях выявления наложения элементов автодороги на принадлежащий обществу земельный участок  с привлечением инженеров-геодезистов ЗАО «Городское агентство по оценке недвижимости «Ареал» осуществлены работы по выносу в натуру двух поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №61:25:60 10 01:0058. Данным актом зафиксирован факт наложения элементов автомобильной дороги на принадлежащий обществу земельный участок. Как указывает общество, на его земельном участке находятся пешеходная дорожка и дорожные знаки, предназначенные для общего пользования.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска о демонтаже проходящей по земельному участку с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0058 пешеходной