Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А01-1242/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1242/2009

16 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

ИП Гриценко Геннадия Юрьевича,

от Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея – представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Г. Ю.

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2009 г. по делу № А01-1242/2009

принятое в составе  судьи Афашагова М. А.

по заявлению: Беданокова М. К.

заинтересованные лица: 1. индивидуальный предприниматель Гриценко Г. Ю., 2. общество с ограниченной ответственностью "Техномир", 3. Межрайонный отдел УФССП России по Республике Адыгея

третье лицо: Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Адыгея

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

УСТАНОВИЛ:

Беданоков Мурат Капланович (далее – Баданоков М.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу (далее – ИП Гриценко Г.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир»), Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – МО УФССП России по Республике Адыгея), в котором просит исключить из актов описи и ареста имущества от 16.10.2008г., 05.11.2008г. и 17.12.2008г. принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: мини завод по производству бумажной продукции гигиенического назначения, электродвигатель трехфазный АС тип 4АМ, электродвигатель трехфазный № 806286 0893 44110, макулатуру 5 000 кг.

Решением суда от 11.09.2009 г. из акта описи и наложения ареста от 17.12.2008 г. исключен мини завод по производству бумажной массы гигиенического назначения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о принадлежности указанного завода Беданокову М. К. Ответчиками не представлено доказательств того, что мини завод по производству бумажной продукции гигиенического назначения принадлежит ООО «Техномир» или ИП Гриценко Г.Ю., либо иным лицам. Данные сведения так же отсутствуют и в представленных суду материалах исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гриценко Геннадий Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда от 11.09.2009 г. отменить в части удовлетворения требований Беданокова М. К.  

В судебном заседании Гриценко Г. Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что соглашение от 05.08.2008 г. о передаче в собственность Беданокову М. К. мини завода по производству бумаги гигиенического назначения заключен без намерения выполнения каких-либо действий. Из указанного соглашения не представляется возможным установить какое именно имущество передано в собственность Беданокову М. К.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2008г. по делу № А01-1539/2008-3 с ООО «Техномир» в пользу индивидуального предпринимателя Гриценко Г. Ю. взыскано 156 460 руб. задолженности по арендной плате. На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист № 001645 от 28.07.2008 г.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП РФ по Республике Адыгея 07.08.2008 г. возбуждено исполнительнее производство № 76/13/4020/3/2008.

В рамках указанного исполнительного производства 17.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Техномир» - мини завод по производству бумажной массы гигиенического назначения.

Индивидуальный предприниматель Беданоков М. К., полагая, что описи и аресту подверглось оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части исключения из акта описи и ареста имущества от 17.12.2009 г. мини завода по производству бумажной массы гигиенического назначения, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с таким требованием истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

В подтверждение права собственности на спорный мини завод Беданоков М. К. представил соглашение от 05.08.2008 г. о погашении задолженности по договору займа № 1 от 25.11.2006г., заключенное между ним и ООО «Техномир». В соответствии с условиями соглашения ООО «Техномир» передает Беданокову М.К., а    последний принимает в собственность принадлежащее обществу имущество, а именно мини завод по производству бумаги гигиенического назначения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное соглашение не является достаточным доказательством перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Техномир» к Беданокову М. К.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 соглашения от 05.08.2008 г. о погашении задолженности по договору займа в связи с отсутствием у заемщика наличных денежных средств, он передает в собственность займодавцу мини завод по производству бумаги гигиенического назначения. При этом в соглашении не указаны индивидуализирующие признаки имущества, место его нахождения, инвентарный номер, технические характеристики, описание, модель.

Таким образом, невозможно установить тождество имущества, переданного по указанному соглашению заявителю и имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества от 17.12.2008 г.

В силу пункта 3 соглашения заемщик обязуется передать займодавцу имущество в течение трех дней с момента подписания соглашения. Передача имущества и его принятие осуществляется по подписываемому сторонами  передаточному акту.

Между тем, акты приема-передачи в подтверждение перехода права собственности на мини завод Беданокову М. К. в материалы дела не представлены. Имущество с арендуемого ООО «Техномир» помещения не вывозилось.

Иных доказательств приобретения права собственности на мини завод по производству бумажной массы гигиенического назначения, находящийся в арендуемом обществом «Техномир» у Гриценко Г. Ю. помещении, предпринимателем Беданоковым М. К. не представлено.

Судебная коллегия, исследовав доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила, что предпринимателем Беданоковым М. К. не доказано наличие права собственности на арестованное по акту от 17.12.2008 г. имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы Гриценко Г. Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение № 35 от 01.10.2009 г.).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Беданокова М. К. в пользу Гриценко Г. Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2009 г. изменить. В удовлетворении требования об исключении из акта описи и наложения ареста от 17 декабря 2008 г. мини завода по производству бумажной массы гигиенического назначения отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беданокова Мурата Каплановича в пользу индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко