Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-4118/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4118/2009

16 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при участии:

от истца: представителя Мсхиладзе И.В. по доверенности от 21.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2009 по делу № А32-4118/2009

по иску ООО "СМУ-21"

к ответчику - ООО "Донстрой"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 4 026 171 рубль

принятое в составе судьи Шевцовым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 3 961 964 рубля (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 113).

Решением от 18.05.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 669 880 рублей задолженности, 292 084 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что оплата за переданный товар произведена ответчиком частично. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, размер расходов соразмерен и соответствует нормам оплаты юридических услуг в регионе, расходы подлежат возмещению с ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность возникла по двум договорам, в платежных документах не указана конкретная поставка, в связи с чем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из периода просрочки с момента подписания акта сверки взаиморасчетов. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя завышен, документы, подтверждающие факт несения расходов истцом не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Донстрой» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "СМУ-21" представило в судебном заседании заявление об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 056 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учётом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований (заявление подписано представителем ООО "СМУ-21"), суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания 133 056 руб. 91 коп. процентов подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части с учетом частичного отказа от иска.

Как видно из материалов дела, 01.12.2007 и 09.01.2008 между истцом ООО «СМУ-21», г. Сочи, (продавец) и ответчиком – ООО «Донстрой», г. Ростов-на-Дону, (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым истец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, товарный бетон.

В соответствии с п. 1.2 договоров, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных. Оплата товара производиться на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней, после получения покупателем бетона (п. 2.4 договоров).

08.05.2008 между истцом ООО «СМУ-21», г. Сочи, (продавец) и ответчиком – ООО «Донстрой», г. Ростов-на-Дону, (покупатель) был заключен договор на единовременную заливку фундамента, согласно которым истец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, товарный бетон класса В25 П 3 в количестве 1 850 м3 для единовременной заливки фундамента.

Оплата товара производиться на расчетный счет продавца в количестве 50% предоплаты, оставшаяся часть суммы в размере 50% должна быть перечислена не позднее десяти банковских дней после получения бетона.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 464 993 руб. 08 коп.

Факт поставки истцом товара во исполнение указанных договоров ответчику подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными (л.д. 53-57).

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, на сумму 2 795 113,8 руб.

Ответчиком сумма задолженности по договору поставки оплачена частично и составила 3 669 880 руб., что подтверждается актом сверки от 10.03.2009 (л.д.71).

Факт поставки ответчику товара по существу не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара ответчиком, ООО "СМУ-21" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику товара по договорам от 01.12.2007, 09.01.2008, 08.05.2008 подтвержден представленными истцом в дело товарными накладными и актом сверки расчетов за поставленную продукции, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 10.03.2009, в которой отражена указанная задолженность.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности заявителем не представлены. Сумма задолженности не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 084 рубля.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право продавцу потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части взыскания процентов за просрочку оплаты товара решение суда обществом обжаловано относительно периода, с которого произведен расчёт. Заявитель полагает, что расчёт необходимо произвести с даты возникновения долга по акту сверки, то есть с 15.11.2008. В апелляционной жалобе ООО «Донстрой» фактически признает сумму процентов, подлежащую взысканию в размере 159 028 руб. Однако в связи с отказом истца от исковых требований в этой части в сумме 133 056 руб. 91 коп., апелляционная инстанция не рассматривает указанный довод жалобы по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права