Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А32-4938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-4938/2009

17 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-9598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 81769);

от ответчика: Макарова Н.В., паспорт: серия 03 04 № 699156, УВД Центрального  района г.Сочи КК 03.10.2003 г.;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 81767, 81770, 81768, 81772);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарскому краю

от 03 августа 2009 года по делу № А32-4938/2009,

принятое в составе судьи Р.А. Нигоева

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи"

к индивидуальному  предпринимателю Макаровой Надежде Владимировне

при участии третьих лиц: администрации Хостинского района г. Сочи, администрации  г.Сочи, Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления по недропользованию по Краснодарскому краю

о запрете строительства и сносе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Макаровой Надежде Владимировне (далее ответчик) о запрете осуществлять модернизацию (строительство) объекта мелкорозничной торговли (услуг) с увеличением площади с 70 кв.м. до 194 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема, автобусная остановка «Средняя Мацеста», находящемся на территории горного отвода и первой зоны горно-санитарной охраны Мацестинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод и обязать ИП Макарову Н.В. снести за свой счет построенные сооружения- объекты мелкорозничной торговли (услуг) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Чехтенхема, автобусная остановка «Средняя Мацеста», находящемся на участке Сочинского месторождения сульфидных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хостинского района г. Сочи, Администрация города-курорта Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление по недропользованию по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от   3.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  Отказ в иске мотивирован тем,  ответчик пользуется земельным участком на законном основании на основании договора от 13.05.2009 г., ему предоставлено право на размещение спорных торговых павильонов.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Постановление главы г. Сочи Краснодарского края от 03.04.2008г. № 410 в части утверждения Протокола № 1 от 19.03.2008г. заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи, в отношении ИП Макаровой Н.В. (п.109 )является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству. Суд обязан оценить указанное постановление и при установлении несоответствия его действующему законодательству не руководствоваться названным актом при вынесении решения.

Истец является недропользователем и осуществляет деятельность по добыче минеральных вод для бальнеолечения (Сочинское месторождение) в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии КРД № 02305 МЭ от 09.06.04 г., это 

обязывают истца к недопуску осуществления построек на площади залегания полезных ископаемых. Кроме того, п. 5 ст. 22 Закона о недрах позволяют ему ограничить застройку площадей залегания полезных ископаемых в пределах горного отвода.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывал, что является законным арендатором спорного земельного участка. Пояснил, что Закон «О недрах» запрещает в местах залегания полезных ископаемых возводить объекты капитального строительства, являющихся недвижимым имуществом. Ответчиком установлен объект некапитального типа из сборно-разборных конструкций. Земельный участок предоставлен в аренду, утверждение истца о наличии самовольной постройки неверно. Ответчику выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на 2009 г. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не  явились: истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 03.04.2008 года №410 «Об утверждении протокола от 19.03.2008 года №1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи», ответчику согласовано размещение блока торговых павильонов (л.д. т.1, л.д.49-52).

 13.05.2009г.  между Администрацией Хостинского района города-курорта Сочи (арендодатель) и  ИП Макаровой Н.В. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды №4922000354 земельного участка общей площадью 135,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема, а/о «Средняя Мацеста» в Хостинском районе, для использования в целях размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 года без права пролонгации.

Администрацией г. Сочи 14.05.2009 г. годы ответчику выдано разрешение № 178 на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) (т.1. л.д.141).

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 06.03.2009г. №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы» ответчику согласовано размещение блока торговых павильонов.

Аналогичные договоры аренды земельного участка были заключены и ранее, а также выданы разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли

Так, заключены договоры аренды земельного участка № 446 от 20.12.2006 г., № 4922000016 от 16.10.2008 г. (т.1, л.д.104,105,107), получено разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли были выданы ответчику в 2006,2007, 2008 г. г. ( т.1, л.д. 101, 103,106,)

Как следует из материалов дела, актами  внешнего инспектора по надзору за охраной недр Управления Северо-Кавказского округа и инспектора горно-санитарной охраны ООО «БК «Мацеста» от 27.11.2008 г. и от 21.01.2009 подтверждается, что  ИП Макарова Н.В. осуществляет постройку временных павильонов по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема, автобусная остановка «Средняя Мацеста» (т. 1, л.д.39-41).

Из материалов дела следует, что истцу предоставлена лицензия КРД 02305 МЭ на пользование недрами в целях добычи минеральных подземных вод для бальнеолечения. В числе неотъемлемых приложений к лицензии, в том числе указаны: описание границ горного отвода, планы горных отводов и горноотводные акты, описание границ земельного отвода, правоустанавливающие документы на землю (государственный акт на бессрочное пользование землей и постановления Главы администрации г. Сочи 1993-1994 гг., на основании которых он выдан).

Согласно статье 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее  – Закон) участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

 Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования проекта  документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Оформление прав землепользования в связи с использованием горного отвода осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, что следует, в том числе, из положений статьи 1 Закона, согласно которой отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Кроме того, статья 11 Закона закрепляет, что предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Аналогичные положения содержатся  в статье 25.1 Закона, согласно которой земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Из приведенных норм следует, что легитимация истца по настоящему иску может быть обусловлена его правами в качестве пользователя недр и в качестве землепользователя.

При этом, нарушение прав истца, как землепользователя, должно быть подтверждено размещением спорных торговых павильонов в границах земельного участка, предоставленного истцу в установленном порядке, а нарушение прав истца как недропользователя, должно быть подтверждено размещением спорных торговых павильонов на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, а не в границах всего горного отвода, как полагает истец.

Документы,  подтверждающие права землепользования, истцом в материалы дела не представлены.

Из указанного топографического плана следует, что истцу было выдано 3 государственных акта на землю:

- КК-2 № 426000925 на земельный участок площадью 200 кв.м для эксплуатации скважины № 2-Т-2000 (горноотводный акт № 501 от 19.01.2000г.);

- КК-2 № 426000913 на земельный участок площадью 200 кв.м для эксплуатации скважины № 6-Т (горноотводный акт № 502 от 19.01.2000г.);

- КК-2 № 426000516 на земельный участок площадью 1,37га для эксплуатации скважин №№ 1-РЭ, 2-РЭ, 3-РЭ, VII и бальнеологического хозяйства на Средней Мацесте (горноотводный акт № 500 от 19.01.2000г.).

Указанные акты в дело не представлены. Вместе с тем, топографический план не является допустимым доказательством границ землепользования, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР 1991г. права на землю удостоверялись договором аренды либо государственным актом установленной формы.

Доказательств оформления права на земельный участок в соответствие с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации  также не представлено.

Судом установлено, что спорные торговые павильоны, возводимые ответчиком,  не находятся в обозначенных на топографическом плане границах землепользования истца, что следует из обозначений истца на плане и данных суду пояснений о расположении павильонов.(, том 1,лист дела 27,том 2 л.д. 64,65)

Пункт 5 статьи 22 Закона о недрах предоставляет недропользователю право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода. Буквальное толкование приведенной нормы не позволяет констатировать, что застройка контролируется пользователем недр в границах всего горного отвода. Указанное следует и из части 2 статьи 7 Закона, согласно которой при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. То