Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А53-14459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14459/2009

17 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца:  представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 20.04.2009г.

от ответчика: представитель Белова Т.В. по доверенности от 27.07.2009г.

от третьего лица: представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 20.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2009г.  по делу № А53-14459/2009

по иску муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С."

при участии третьего лица муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону  "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

о взыскании неустойки и обязании выполнить работы,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." (далее – общество, ответчик) о взыскании за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту договорной неустойки в размере 73710 рублей за период с 16.12.2008г. по 09.10.2009г. и обязании выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы  (уточненные требования, т.2, л.д.6-7).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону  "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее – предприятие, третье лицо).

Решением суда от 12 октября 2009 г. с общества в пользу учреждения взыскано 10000 рублей неустойки за период с 16.12.2008г. по 20.03.2009г. с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2009г. по 09.10.2009г. оставлено без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебным актом общество обязано выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом в редакции дополнительных соглашений в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а также факт неисполнения работ в полном объеме  подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения иска, мотивируя свои требования тем, что в техническом задании и технических условиях от 26.02.2007г. № 3/7-87/А содержатся противоречивые данные относительно трассы прохождения канализации по конкретным улицам. Пропуск сроков по разработке этапов проектно-сметной документации произошел по вине заказчика, предоставившего технические условия, соответствующие заданию на проектирование, лишь 04.06.2009г. – спустя 709 дней  относительно срока, указанного в задании на проектирование – 15.06.2007г. Таким образом, общество ссылается, что не является просрочившим вследствие просрочки кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве довода общество также не соглашается с установлением судом месячного срока для проведения государственной экспертизы, ссылаясь, что срок проведения экспертизы устанавливается  не более трех месяцев, в более короткие сроки получить положительное заключение не представится возможным.

В отзывах  на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением технических условий, указывая,   что  трасса прохождения канализации   в технических условиях от 26.02.2007г. № 3/7-87/А, является идентичной трассе, указанной в продленных технических условиях от 12.03.2009г. № 386.  Согласно заданию на проектирование объекта обязанность по сбору недостающих исходных данных возложена на проектную организацию; указанные работы приняты и оплачены истцом еще 20.08.2007г. Из писем ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от 03.06.2009г. № 010/519, от 23.07.2009г. № 010/779 следует, что ответчику выданы замечания по наружной канализации, проекту организации строительства, охране окружающей среды, инженерной топографии и геологии, сметной документации; сняты замечания только по инженерным изысканиям; общество систематически нарушает свои обязательства по снятию оставшихся замечаний, оплате услуг по проведению экспертизы. В связи с изложенным, доводы ответчика о невозможности проведения государственной экспертизы в связи с отсутствием технических условий  являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (муниципальный заказчик), предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 15.06.2007г. № П1-15-06-07 (в ред. дополнительных соглашений  от 16.11.2007г. №1, от 05.03.2008г. №2, от 20.08.2008г. №3, от 04.12.2008г. №4, от 05.03.2009г. №5), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить проектно-сметную документацию по объекту: «Канализование восточной части 2-го пос. Орджоникидзе в г. Ростове-на-Дону», заказчик-застройщик обязался осуществлять  контроль за ходом выполнения работ и выполнять функции, определенные контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязался оплатить результат выполненных работ и утвердить готовую и получившую положительное заключение проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы, согласование и экспертизу проектно-сметной документации в срок  с 15.06.2007г. по 02.11.2007г.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что за несвоевременное выполнение работ по контракту, нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, сроков устранения возможных замечаний исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,029% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением исполнителем ООО "Группа компаний А.С." сроков исполнения обязательств по контракту стороны подписали дополнительное соглашение от 16.11.2007г. №1 к контракту, которым, в том числе, установили, что остаток стоимости работ по контракту, подлежащих финансированию в 2008 году, составляет 242937 рублей.

В связи с нарушением исполнителем ООО "Группа компаний А.С."  сроков исполнения обязательств по контракту стороны подписали дополнительное соглашение от 05.03.2008г. №2 к контракту, которым, в том числе, дополнили пункт 10.7. контракта подпунктом 5 «Приложение № 2а – протокол согласования договорной цены».

В связи с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному выполнению работ, стороны подписали дополнительное соглашение от 20.08.2008г. №3 к контракту, которым изложили пункт 2.1. контракта в следующей редакции: «Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. муниципального контракта, в срок с 15.06.2007г. по 15.12.2008г. Сроки выполнения отдельных этапов работ, подлежащих финансированию в 2008 году, определяются календарным планом работ (приложение № 3в) с 05.03.2008г. по 15.12.2008г.».

В связи с нарушением исполнителем ООО "Группа компаний А.С."  сроков исполнения обязательств по контракту стороны подписали дополнительное соглашение от 04.12.2008г. №4 к контракту, которым, в том числе, установили, что остаток стоимости работ по контракту, подлежащих финансированию в 2009 году, составляет 242937 рублей.

В письме от 27.03.2009г. № 4.1/675 (т.1, л.д.28-29) истец просил ответчика уплатить неустойку за период с 16.12.2008г. по 20.03.2009г. в размере 23498 рублей, а также исполнить принятые в рамках контракта обязательства.

Ссылаясь, что обществом в установленный контрактом срок  обязательства не исполнены, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Муниципальным контрактом от 15.06.2007г. № П1-15-06-07 (с учетом дополнительных соглашений к нему) предусмотрен срок выполнения работ – 15.12.2008г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приемки от 20.08.2007г. № П1-1506-07-1 учреждение приняло выполненные обществом работы по 1 и 2 этапу: сбор исходных данных, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; в соответствии с актом приемки от 15.10.2007г. № П1-1506-07-2 учреждение приняло выполненные обществом по 3 этапу работы: разработка рабочего проекта.

Наряду с изложенным, доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме (согласование и экспертиза рабочего проекта) обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.06.2009г. № 0591/2009 (т.2, л.д.11-28), в соответствии с которым проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, для объекта «Канализование восточной части 2-го пос. Орджоникидзе в г. Ростове-на-Дону» не соответствует требованиям действующих нормативных документов и подлежит доработке согласно замечаниям: техническая часть проектной документации не соответствует требованиям действующих нормативных документов (пункт 4.2. заключения); сметная документация не соответствует техническим, технологическим и иным решениям, включенным в проектную документацию; сметная стоимость не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (пункт 4.3. заключения); по проекту организации строительства необходимо представить организационно-технологические мероприятия по безопасному производству строительно-монтажных работ в охранной зоне ЛЭП в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, Часть 1, СНиП 12-04-2002, Часть 2 «Безопасность труда в строительстве»; представить организационно-технологические мероприятия по защите инженерных коммуникаций, пересекающих проектируемую сеть канализации и  др.

Доказательств получения положительного заключения проектно-сметной документации (пункт 1.1. контракта) в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким