Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А53-14459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, поскольку нарушение сроков выполнения обществом  работ подтверждается материалами дела, а также приняв во внимание наличие противоречий относительно трассы прохождения канализации по улицам в техническом задании и технических условиях, а именно: в  пункте 8 «основные требования к рабочему проекту» технического задания в качестве трассы прохождения канализации указаны:  ул. Панфиловцев, ул. Российская, ул. Можайская, ул. Днепропетровская (ул. Грисенко), в т.ч. I очередь строительства – устройство сборного коллектора по ул. Можайская от ул. Панфиловцев с подключением в коллектор по ул. Российская; проектную документацию необходимо выполнить в соответствии с действующими СНиПами и техническими условиями ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» № 3/7-87/А от 26.02.2007г., а в  технических условиях от 26.02.2007г. № 3/7-87/А предусмотрено канализование по границам: ул. Панфиловцев – ул. Можайской – ул. Российской – ул. Дундича – ул. Брестской, суд первой инстанции в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности исполнителя за период с 16.12.2008г. по 20.03.2009г.  с 23498 рублей  до 10000 рублей  в пределах соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора  с ответчиком (письмо от 27.03.2009г. № 4.1/675, т.1, л.д.28-29) и  оставил  без  рассмотрения требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2009г. по 09.10.2009г. (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в указанной части судебный акт не обжалуется.

Ответчик не соглашается со взысканием с него неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10000 рублей, поскольку нарушение сроков выполнения обществом  работ подтверждено материалами дела: так, в связи с нарушением исполнителем ООО "Группа компаний А.С." сроков исполнения обязательств по контракту стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к контракту, в том числе, с целью продления  срока выполнения работ до 15.12.2008г. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик сообщал истцу о невозможности проведения работ в связи с непредставлением технических условий,  в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, материалами дела подтверждается идентичность указания трассы прохождения канализации   в технических условиях от 26.02.2007г. № 3/7-87/А   и  трассы в продленных технических условиях от 12.03.2009г. № 386:  ул. Панфиловцев – ул. Можайской – ул. Российской – ул. Дундича – ул. Брестской. Помимо изложенного, в письме от 24.02.2009г. № 80 (т.1, л.д.97)  ООО "Группа компаний А.С." сообщало истцу  о том, что просит продлить на 1 год технические условия от 26.02.2007г. № 3/7-87/А, срок которых составляет 2 года, в связи с тем, что по указанным техническим условиям проект выполнен и передан на экспертизу.  В письмах от 03.06.2009г. № 010/519, от 23.07.2009г. № 010/779 (т.1, л.д.112-114) ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» сообщает, что  ответчику выданы замечания по следующим разделам: наружной канализации, проекту организации строительства, охране окружающей среды, инженерной топографии и геологии, сметной документации; сняты замечания только по разделу «инженерные изыскания»; ООО "Группа компаний А.С." систематически нарушает свои обязательства по снятию оставшихся замечаний, оплате услуг по проведению экспертизы.

Таким образом, доводы общества об отсутствии вины в неисполнении обязательства, подлежат  отклонению судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьей  65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт согласования истцом увеличения конечных сроков исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением исполнителем ООО "Группа компаний А.С." сроков исполнения обязательств по контракту, отсутствием доказательств исполнения в полном объеме обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 10000 рублей является правомерным, а удовлетворение судом первой инстанции требования об обязании ответчика исполнить муниципальный контракт соответствует статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   и является законным и обоснованным.

Довод ответчика о несогласии с установлением  обжалуемым решением суда для проведения государственной экспертизы месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку срок проведения экспертизы устанавливается  не более трех месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Так, решение от 12.10.2009г. с учетом обжалования его в апелляционном порядке вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции (17.12.2009г., статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что обжалуемым судебным актом общество  обязано  провести государственную экспертизу  в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции не  усматривает несоответствия в фактически предоставленном обществу сроке  проведения экспертизы (более 3 месяцев).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в письме от 23.07.2009г. № 010/779 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» сообщило, что обществу необходимо в кратчайший срок получить отрицательное заключение, устранить замечания и подать объект по повторную экспертизу с целью получения положительного заключения.

Между тем, доказательств того, что обществом с июля 2009 года предпринимались соответствующие меры для получения положительного заключения экспертизы,  в материалах  дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2009г.  по делу № А53-14459/2009   в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова