Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-9213/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-9213/2009-44/249-Б

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен

от ООО "Копи-Центр": представитель не явился, извещен

от управляющего Панкова О.М.: представитель не явился, извещен (уведомление №83670, №83671, №83667)

от учредителя: представитель не явился, извещен (уведомление №83699)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2009г. по делу № А32-9213/2009-44/249-Б

принятое в составе судей Черного Н.В., Тарасенко А.А., Савина Р.Ю.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №2 по г. Краснодару

к ООО "Копи-Центр"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Копи-Центр" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.09г. в отношении ООО "Копи-Центр" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Панков О.М. с вознаграждением согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, обладающего признаками отсутствующего должника, а также ходатайство о распределении расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве в размере 120 000 руб., расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в размере 2 819,73 руб., почтовые расходы в размере 522,15 руб.

Определением суда от 13.10.09г. производство по делу прекращено, взысканы с ФНС России в лице ИФНС России №2 по г. Краснодару в пользу Панкова О.М. судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, в размере 123 341,88 руб.     

ИФНС России №2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила полностью отменить судебный акт, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

АУ Панков О.М. по почте направил отзыв, в котором просит определение суда от 13 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченным органом указано, что по состоянию на 06.03.2009 года, задолженность ООО «Копи-центр» по обязательным платежам составляет 261 740,79 руб., в том числе: недоимка 251840,05 руб., пени         9 900,74 руб.

Задолженность по налогам и сборам просроченная свыше 3-х месяцев составляет 157 941,93 руб., в том числе основной долг 156 655,05 руб.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ ИФНС России № 2 по г. Краснодару 5ыли направлены требования об уплате налога №18953 от 12.08.2008 г., №33388 от 26.11.2008 г., №39670 от 01.12.2008 г., №40227 от 13.01.2009 г., №89 от 09.02.2009г.

Так   как, обществом вышеперечисленные требования об уплате налогов  исполнены не были, налоговый орган принял решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках: №12730 от 02.09.2008 г., №18816 от 21.12.2008 г., № 199973 от 11.01.2009 г.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, в соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией ФНС России № 2 по г. Краснодару были приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет иного имущества налогоплательщика организации № 405 от 02.12.2008 г., № 73 от 10.02.2009 г.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ ИФНС России № 2 по г. Краснодару «02» декабря 2008 г., «10» февраля 2009 г., в ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю были направлены постановления о взыскании налога (сбора) за счет иного имущества налогоплательщика - организации № 405 от 02.12.2008 г., № 73 от 10.02.2009 г.,. в общей сумме 145 327,19 руб., в том числе по налогам 145 327,19 руб.

Временным управляющим установлено, что отыскать должника не возможно, имущество его не обнаружено, что подтверждено письменными ответами Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», УФРС по Краснодарскому краю, УФАКОН по Краснодарскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УФССП по Краснодарскому краю, Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Гостехнадзор» по г. Краснодару.

Из содержания указанных письменных сообщений следует, что движимого и недвижимого имущества ООО «Копи – Центр» не зарегистрировано.

В анализе финансового состояния управляющий сделал вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Копи – Центр» в связи с отсутствием необходимой документации.      

Уполномоченным органом представлены сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» названы следующие признаки отсутствующего должника - юридического лица: фактическое прекращение деятельности и отсутствие руководителя должника в месте нахождения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что  одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.01 N 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 67 от 20.12.2006, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уполномоченным органом не представлено доказательств реального выделения денежных средств на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе бюджетная роспись, выписка по бюджетному счету уполномоченного органа.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворение требований кредиторов и преследует формальные цели уполномоченного органа по списанию задолженности должника перед бюджетом, которые могут быть реализованы путем применения административного порядка исключения должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Изложенные обстоятельства дела в их совокупности являются основанием для вывода суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения,