Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-20879/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20879/2009

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-12035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2009 по делу № А53-20879/2009 о передаче дела по подсудности

по иску ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" (далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2009  дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, институт обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договором установлено, что работы подлежат выполнению по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132, иск подлежит предъявлению по месту исполнения договора. Иск подлежит предъявлению  по месту нахождения представительства, филиала, местом нахождения Донского филиала Центра тренажеростроения является Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 101.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявлен иск о расторжении государственного контракта 08/05 от 8 мая 2008г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке модульного программно-технического комплекса, обеспечивающего функционирование семи мультимедийных аудиторий и трех лабораторий; о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, предусмотренной контрактом пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 5.6 государственного контракта № 08/05 от 08.05.08 г., заключенного между истцом и ответчиком, при невозможности разрешения спора при помощи переговоров, спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал не необходимость передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку его юридический адрес - г.Москва, ГСП-1, Ленинский пр., 6. Сторонами в государственном контракте 08/05 от 8 мая 2008г. предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что юридическим адресом ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» является – г.Москва, ГСП-1, Ленинский пр., 6.

В пункте 5.6 заключенного сторонами государственного контракта 08/05 от 8 мая 2008г. сторонами согласовано условие о договорной подсудности – споры рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предоставляет истцу возможность предъявить иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако, согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст.35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласовав при заключении государственного контракта 08/05 от 8 мая 2008г. договорную подсудность – по месту нахождения ответчика – стороны исключили возможность применения правил альтернативной подсудности по выбору истца, по месту нахождения филиала.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договором установлено, что работы подлежат выполнению по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132, иск подлежит предъявлению по месту исполнения договора. Иск подлежит предъявлению  по месту нахождения представительства, филиала, местом нахождения Донского филиала Центра тренажеростроения является Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 101.

Данные доводы подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В названной статье Закона предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Выбор арбитражного суда в данном случае принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, пришел к выводу, что в пункте 5.6 заключенного сторонами государственного контракта 08/05 от 8 мая 2008г. стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа п. 5.6 государственного контракта № 08/05 от 08.05.08 г. следует, что воля сторон направлена именно на рассмотрение споров, по месту нахождения ответчика, в рассматриваемом случае- в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции установлено,  п. 5.6 государственного контракта № 08/05 от 08.05.08 г., содержащий оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика не противоречит правилам о договорной подсудности, установленным в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Несмотря на соглашение сторон об установлении подсудности, институт предъявил иск в другой арбитражный суд. Арбитражный суд Ростовской области правомерно передал дело по подсудности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2009 по делу №А53-20879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева