Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-5948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5948/2009

18 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400219816909)

от ответчика: Белогай Борис Борисович, паспорт серия 0303 №620852, выдан 29.10.2002г. ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, доверенность №7 о 20.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009г. по делу № А32-5948/2009

по иску Администрации Туапсинского городского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг-ККМ"

о признании действий незаконными,

принятое судьей Аваряскиным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг-ККМ" (далее – ответчик, общество) о признании незаконными действий по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Туапсе, ул. К. Цеткин, 2, кв. 16. Исковые требования мотивированы тем, что общество осуществило перепланировку спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации.

Общество заявило встречный иск:

- о  признании незаконным бездействия Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, выразившегося в неиздании разрешения (распоряжения, постановления) на ввод в эксплуатацию мастерской по ремонту и обслуживанию контрольно-кассовой техники, расположенной по адресу: кв. № 16 в доме № 2 по ул. К.Цеткин в г. Туапсе принадлежащей ООО «Сервис-ЮГ-ККМ»;

- об обязании Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в 10-ти дневный срок (с даты принятия судом решения по настоящему делу) издать Разрешение (распоряжение, постановление) о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта: наименование: мастерская по ремонту и обслуживанию контрольно-кассовой техники, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Туапсе, ул. К.Цеткин, 2, кв. 16, назначение: нежилое, в здании литер «А», общая площадь: 68,5 кв.м., этаж: первый (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Встречные требования мотивированы уклонением администрации от выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009г. по делу № А32-5948/2009  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации МО г. Туапсе, выразившееся в нерассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Цеткин, 2, кв. 16. Обязал Администрацию МО. г. Туапсе в 10-дневный срок с даты принятия судом решения по настоящему делу рассмотреть вопрос о выдаче ООО «Сервис-Юг-ККМ», г. Краснодар разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Цеткин, 2, кв. 16.

В удовлетворении требований Администрации  суд отказал со ссылкой на неверно выбранный истцом способ защиты, поскольку юридическое лицо не может быть заинтересованным лицом для целей рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ.  Также суд указал на размытость формулировки исковых требований.

Встречное заявление было удовлетворено частично с указанием на то, что общество выполнило требования ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставив все необходимые для  ввода объекта в эксплуатацию документы, перепланировка не затронула несущие стены либо перегородки и не повлияла на несущую способность здания в целом, соответствует установленным требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил. Вместе с тем, признавая бездействие администрации незаконным, суд указал на невозможность подмены судом акта компетентного органа, обязав администрацию рассмотреть вопрос о выдаче разрешения (а не выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как просило общество).

Не согласившись с указанным решением,  администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации и об отказе в удовлетворении встречного требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не выполнило  реконструкцию помещения в установленный разрешением срок (до 01.08.2008г.), срок действия разрешения не продлевался. Отмечает, что заявителю был направлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, в связи с чем вывод суда о неправомерном нерассмотрении администрацией вопроса о выдаче разрешения является неверным.

Также заявитель ссылается на то, что согласно письму Северо-Кавказского управления по технологическому и экологическому надзору от 23.06.2009г. № 084/ЛС/2009 обществом не в полном объеме выполнены технические условия № 2-52-07-79 от 13.06.2007г. на технологическое присоединение по увеличению мощности с 4 кВт, 0,22 кВ до 8 кВт. 0,38кВ.

В судебное заседание апелляционной инстанции  администрация не явилась, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Общество в судебном заседании просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2006г. подтверждается, что спорный объект недвижимости до реконструкции принадлежал ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 19).

Постановлением главы МО г. Туапсе от 17.01.2007г. № 68, спорный объект недвижимости был переведен в нежилое помещение.

26.07.2007 г. Администрацией МО г. Туапсе выдано разрешение на строительство, согласно которому ответчику  было разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Туапсе, ул. К. Цеткин, 2, кв. 16, с дополнительным требованием выполнить укладку тротуарной плитки ориентировочной площадью 30 кв.м. и озеленение прилегающей территории. Срок действия разрешения до 01.08.2008г.

Как следует из материалов дела, общество обращалось к администрации с заявлениями о вводе объекта в эксплуатацию 11.03.2008г. (л.д. 125 т. 1), 10.09.2008г. (л.д. 127 т.1), 07.12.2008г. (л.д. 128 т. 1), 26.01.2009г. (л.д. 129 т.1).

Администрация указывает, что заявление от 17.12.2008г.  было рассмотрено с указанием на необходимость устранить допущенные нарушения (выполнить благоустройство территории), а при повторном обращении единственным основанием отказа послужило истечение срока, установленного разрешением на реконструкцию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено выполнение обществом требований  к благоустройству прилегающей территории в период с 01.10.2008г по 08.10.2008г., доказательств информирования общества о иных нарушениях, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, администрацией не представлено.

В силу частей 6,7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3)  несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

5) невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Кодекса по передаче безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений и документов, приведенных в данной статье.

Суд правомерно счел, что само по себе нарушение срока реконструкции не может являться безусловным основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный вывод соответствует приведенной норме закона.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку администрация не доказала информирование заявителя о допущенных и не устраненных нарушениях, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, а также не представила в материалы дела письменный отказ и доказательства его вручения заявителю, суд правомерно признал незаконным именно бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявления общества о вводе объекта в эксплуатацию.

Довод о невыполнении в полном объеме технических условий № 2-52-07-79 от 13.06.2007г. на технологическое присоединение по увеличению мощности с 4 кВт, 0,22 кВ до 8 кВт. 0,38кВ отклоняется, поскольку администрация не доказала обоснованности своего отказа данным обстоятельством, а суд не обязал администрацию к выдаче разрешения, предписав лишь рассмотреть заявление общества в установленном порядке. Указанное администрацией обстоятельство подлежит проверке в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку признано незаконным бездействие администрации, удовлетворение первоначальных требований невозможно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009г. по делу № А32-5948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко