Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-11462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11462/2009

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Гришина И.Н. по доверенности л.д. 44, паспорт 03 05 № 071682 выдан 30.09.2003 код подразделения 233-001;

от ответчика – представитель Коробкова И.В. по доверенности № 7 от 14.01.2009, паспорт 03 02 № 999677 выдан 18.06.2002 код подразделения 233-003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединение предприятий «Кубаньзернопродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 по делу № А32-11462/2009

по иску ЗАО «Кубанская финансовая компания»

к ответчику - ООО "Объединение предприятий «Кубаньзернопродукт»

о взыскании неустойки в сумме 461818 руб. 18 коп.

принятое в составе судьи А.С. Шевцова

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кубанская финансовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение предприятий «Кубаньзернопродукт» о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 53-04-07 от 22.03.2007 в сумме 461818 руб. 18 коп.

Решением от 10.09.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 461818 руб. 18 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. В связи с неисполнением обязательств по передаче товара и возврату денежных средств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким, обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не обоснованы, наличие просрочки и длительность неисполнения обязательства вызваны действиями ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность погашена до обращения истца в суд, размер неустойки составляет 50 % от суммы договора и превышает сумму возможных убытков истца. По мнению заявителя, взыскание неустойки в полном размере ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Взысканию подлежит сумма неустойки исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения – 10,75 % за период с 23.04.2007 по 11.09.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2007 между сторонами заключен договор № 53-04-07 купли-продажи (л.д. 5), согласно которому ООО «Объединение предприятий «Кубаньзернопродукт» (продавец) обязалось продать, а ЗАО «Кубанская финансовая компания» (покупатель)  принять и оплатить следующий товар: кукуруза фуражная, в количестве 185 тонн, по цене 5405 руб. 41 коп. за одну тонну в том числе НДС, общая стоимость 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на базисе франко-элеваторы Краснодарского края. Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента оплаты (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны определили, что в случае непоставки товара в срок, установленный договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора покупатель перечислил продавцу 1000000 рублей.

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по поставке продукции, ЗАО «Кубанская финансовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства   и   требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка статья 329 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 53-04-07 от 22 марта 2007 года за просрочку поставки продукции в виде взыскания неустойки покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день  просрочки.

Поскольку доказательства поставки товара в установленный срок ответчиком не представлено, возврат предоплаты произведен платежным поручением № 736 от 12.09.2008, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 461818 руб. 18 коп.

Сумма неустойки определена исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 23.04.2007 по 11.09.2008. Расчет неустойки произведен с учетом суммы задолженности без налога на добавленную стоимость и 0,1 % от суммы задолженности. Расчет неустойки проверен и признан судом правильным (л.д. 9). 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, так как задолженность была погашена 11.09.2008 года платежным поручением № 736 (л.д.10), а иск предъявлен лишь 30.04.2009 года

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения ответчика, апелляционный суд признал их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, что означает возложение имущественных потерь связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств. Следовательно, погашение задолженности путем возврата денежных средств истцу платежным поручением № 736 от 11.09.2008 и довод ответчика о том, что иск предъявлен только 30.04.2009, не являются безусловным основанием для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

При заключении договора, сторонами было согласовано условие о применении договорной ответственности за нарушение обязательств по поставке товара.  Пользование денежными средствами истца продолжалось в период с 23.04.2007 по 11.09.2008, то есть более 1,5 лет. Истцом произведен расчет неустойки именно по день возврата ему денежных средств.

При этом обязательность уменьшения неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, предусмотренным статьей 395 Кодекса.

При этом из расчета цены иска видно, что на просроченную задолженность истец начислял не проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в том числе в порядке пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только неустойку в размере 0.1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, то есть ответственность за другое нарушение. Кроме того, убытки в виде потери выручки покупателем не заявлялись. Следовательно, в данном случае неустойка по договору не покрывала потери истца и не компенсировали ему последствия, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств.

Исчисленный истцом в соответствии со спорным договором размер неустойки определен исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по каждой партии, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены сведения о ставках коммерческих кредитов банков, которые соответствуют с учетом комиссионных сборов и стоимости обслуживания, указанному размеру неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на превышение неустойки размера возможных убытков не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как расчет убытков произведен ответчиком исходя из сведений о цене товара, предоставленных ассоциацией «Кубаньхлебопродукт». Эти данные опровергаются сведениями Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, представленные по запросу истца. Таким образом, предполагаемая выручка определена ответчиком по недостоверным сведениям, что не может свидетельствовать о превышении суммы возможных убытков размеру неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки до ставки, которая менее ставки процентов по договору, апелляционным судом не установлено, такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку заявленный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким, а также истцом не  начислялись проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство