Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 n 15АП-2883/2009 по делу n А53-936/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N 15АП-2883/2009
Дело N А53-936/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корнева Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Шаравара Ж.В. по доверенности N 52 от 24.11.2008, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 по делу N А53-936/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Юг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 497 697 руб. 92 коп. и пеню в сумме 17 714 руб. 61 коп.
Решением от 24.02.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 497 697 руб. 92 коп. задолженности, 10 000 руб. пени.
Решение мотивировано тем, что истцом произведена поставка продукции ответчику, обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неисследование судом вопроса о наличии полномочий у лиц, осуществляющих приемку товарно-материальных ценностей.
В судебное заседание представитель ООО "Торгсервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 220908-1 (т.1 л.д. 32-36) с дополнительным соглашением от 17.09.2008 (т.1 л.д. 43). Согласно которому ООО "Исток-Юг" (поставщик) обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность ООО "ТОРГСЕРВИС" (покупатель) товар, а покупатель обязался принимать и своевременно в порядке, в сроки и на условиях настоящего договора и (или) приложений к нему (заявка, спецификация) производить его оплату. Товар доставляется поставщиком на склад покупателя (пункт 4.1).
Как следует из договора (п. 7.1), оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента его поставки. В соответствии с п. 7.2 расчеты за поставленный товар могут производиться покупателем в безналичной форме расчетов путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или иным способом.
Во исполнение названного договора, поставщик, по товарным накладным N 13723, 13724, 13725, 13726, 13728, 13729, 13730, 13731, 13732, 13733, 13734, 13736, 13737, 13738, 13739 от 17.11.2008 (т. 1 л.д. 48-177), поставил покупателю товар на общую сумму 497 697 руб. 92 коп.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Исток-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара, полученного по накладным на сумму 497 697 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приемка товара осуществлялась лицами, не уполномоченными на приемку товарно-материальных ценностей и подписание товарных накладных.
Из содержания товарных накладных, по которым определена задолженность ответчика, следует, что товар принят кладовщиками ООО "ТОРГСЕРВИС". Товар передавался на складах покупателя, согласно условиям договора.
Оценив возражения ответчика, апелляционный суд счел их несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В накладных содержатся фамилии сотрудников ООО "ТОРГСЕРВИС" с указанием на их должности, характер которых подтверждает получение товара работниками ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки. Подписи указанных лиц на накладных заверены оттисками печати ООО "ТОРГСЕРВИС", ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Поскольку накладные подписаны лицами, должности которых - водитель-экспедитор, кладовщик дают основания рассматривать их в качестве представителей ООО "ТОРГСЕРВИС", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.
В спорных накладных стоит оттиск печати ООО "ТОРГСЕРВИС", однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.
Таким образом, указанные накладные являются надлежащим доказательством факта передачи товара. Все спорные накладные (N 13723, 13724, 13725, 13726, 13728, 13729, 13730, 13731, 13732, 13733, 13734, 13736, 13737, 13738, 13739 от 17.11.2008) отражены в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном ответчиком, в котором указано о наличии задолженности перед истцом в размере 497 697 руб. 92 коп.
С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме. Ввиду чего у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 8.4 договора поставки, правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 09.12.2008 по 19.01.2009 в сумме 17 714 руб. 61 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценив соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.
Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 n 15АП-2783/2009 по делу n А53-24393/2008 По делу о взыскании основного долга по договору на поставку металлопроката.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также