Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-24890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24890/2008

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой, Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – директор Оганесян Г.В. паспорт 03 07 № 683158 выдан 05.10.2007 код подразделения 230-020; представитель Черепанов В.В. по доверенности от 01.11.2009, паспорт 03 00 № 455537 выдан 17.10.2000 код подразделения 232-019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТигАрс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 по делу № А32-24890/2008

по иску ООО "ТигАрс"

к ответчику ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр"

о взыскании 282351 рубль

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТигАрс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» о взыскании 260 760 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 19.10.2007г. работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 591 руб., начисленных за период с 07.02.2008 по 07.11.2008г.

В свою очередь ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» заявило встречный иск к ООО«ТигАрс»  о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 339406 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 15.06.2009 - т. 2 л.д. 33).

Решением суда от 24.07.2009 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 237 395 руб. 94 коп. и процентов в размере 922 руб.08 коп.,  в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета с ООО «ТигАрс» в пользу ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» взыскано 338484 руб. 86 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что истцом работы по договору выполнены, частично с нарушением требований по качеству. Стоимость выполненных истцом работ определена в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 237395 руб. 94 коп. с учетом НДС. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов определена судом в размере 922 руб. 08 коп. Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению дефектов и материалов составляет 546168 рублей без учета НДС, в связи с чем требование по встречному иску о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме. Взысканные суммы зачтены в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате экспертного исследования отнесены на ООО «ТигАрс» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску - ООО «ТигАрс» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, при принятии работ заказчик возражений по качеству работ не заявил. Недостатки, установленные экспертом, имеют явный характер и могли быть обнаружены при приемке. В нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик с предложением об устранении недостатков к подрядчику не обратился, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, расчет взысканных сумм является ошибочным, стоимость работ по устранению недостатков и материалов, необходимых для их устранения, завышены.

Заявитель также сослался на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы и ненаправление истцу копии экспертного заключения. Взыскание расходов на оплату экспертного исследования с заявителя, по мнению ответчика, необоснованно, кроме того, государственная пошлина по иску взыскана дважды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовала эксперт ООО «НовоТех» Волошина Т.Г., которая дала пояснения по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2009г. объявлялся перерыв до 13 час.50 мин. 18.12.2009г., о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и пояснения эксперта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.10.2007г. между ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» (заказчик) и ООО «ТигАрс» (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 5-7 т.1), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сдать результат заказчику, а последний обязывался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1-1.2.).

Пунктом 1.4 договора устанавливались следующие сроки выполнения работ: начало-26.11.2007г., окончание-07.02.2008г.

В силу пунктов  2.1, 2.2 договора работы оплачиваются в соответствии с договорной ценой, которая составляет 260 760 руб., по окончании работ.

В приложении №1 к договору предусматривалось техническое задание, содержащее перечень подлежащих выполнению работ, их объемы и договорные расценки.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 был определен с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В рамках данного договора ООО «ТигАрс» выполнило предусмотренные в нем работы и по акту от 07.02.2008г. сдало результат работ заказчику, который принял работы без замечаний по качеству и объемам. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 260 760 руб. (л.д.8 т.1).

Ввиду того, что заказчик оплату принятых работ не произвел, ООО «ТигАрс» 16.10.2008г. направило ему претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 9 т.1). В ответе на претензию ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» указало, что ООО «ТигАрс» не значится в списке его контрагентов, договор и акт приемки работ отсутствуют (л.д.10 т.1).

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате работ явилось основанием обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» сослалось на некачественность выполненных подрядчиком работ и предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения брака.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из названных норм, для рассмотрения исковых требований, заявленных подрядчиком, о взыскании стоимости выполненных работ, имеет значение установление обстоятельств, касающихся объема и качества выполненных работ.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение обоснованности своих возражений ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» указало на то, что после получения претензии подрядчика в целях проверки качества выполненных работ было проведено комиссионное обследование объектов, на которых выполнялись работы, и для участия в осмотре приглашался подрядчик. Однако ввиду неявки последнего, заказчик обратился к специалистам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», которыми составлено заключение о несоответствии объемов и качества выполненных подрядчиком работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил (л.д. 24-28 т.1).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом положений указанных норм и заявленного ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» ходатайства суд первой инстанции правомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу,  производство которой поручил эксперту ООО «НовоТех». ООО «ТигАрс» возражений против проведения экспертизы и кандидатуры эксперта не заявило.

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 18.03.2009г № 14-09 , объемы строительно-монтажных работ, указанных в договоре подряда не соответствуют фактически-выполненным строительно-монтажным работам; сметная стоимость фактически выполненных работ составляет без учета НДС 219 849 руб. с учетом демонтажа паркетного покрытия сверх предусмотренного договором; сметная стоимость фактически выполненных работ с уточнением  демонтажа паркетного покрытия в соответствии с условиям договора составляет 201 183 руб.без НДС.  Качество фактически выполненных работ соответствует частично, работы по укладке плитки пола, по облицовке стен керамической плиткой, выполнены с отступлениями от основных требований СНиП , ВСН, в результате чего требуется их демонтаж и выполнение указанной работы в соответствии с существующими нормативными требованиями. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, а также для восстановления паркетного покрытия, общей площадью 263, 1 кв.м., выполненного без оформления договорных отношений, без учета НДС составляет 546 168 руб., из которых стоимость некачественно выполненных работ по договору-228 703 руб.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что объемы работ, указанные в акте приемки от 07.02.2008г. завышены, а часть работ выполнена некачественно.

Доводы заявителя жалобы  о том, что в силу пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на наличие недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемке, а в экспертном заключении дефекты скрытыми не названы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно данному заключению нарушения требований СНиП установлены в части выполнения прослойки из цементно-песчанного раствора, на который была уложена плитка, т.е. скрытой под ней. В связи с этим отсутствие замечаний заказчика при приемке работ не исключало возможности представления им своих возражений и требований по качеству работ в пределах срока, установленного статьей 724 ГК РФ, который не был пропущен заказчиком с учетом предъявления встречного иска 13.01.2009г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «ТигАрс» о своем несогласии с выводами эксперта не заявляло и замечаний по данному заключению не представляло, несмотря на то, что суд в определении от 25.03.2009г предлагал сторонам представить отзывы на экспертное заключение. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы подрядчиком также не заявлялось. Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы от 17.07.2009г.не содержит отметок арбитражного суда об его получении, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ходатайство было заявлено.

 В апелляционной инстанции ООО «ТигАрс» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, однако, в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае заявитель не доказал невозможность получения дополнительного доказательства в виде повторного экспертного исследования в суде первой инстанции. Ссылки ООО «ТигАрс» на то, что заключение эксперта ему не направлялось судом, являются несостоятельными, поскольку