Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-6982/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6982/2007-С1-43

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Герасимова О.В. по дов от 06.12.07г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008 года по делу № А53-6982/2007-С1-43

принятое в составе судей Попова А.И., Григорьевой Т.К., Корецкого О.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Юг"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2008г. с учетом определения от 04.02.08г. прекращено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова – на – Дону №03/5047 от 13.07.07г. о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Юг" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. С Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу временного управляющего Орлова С.Ф. взысканы судебные расходы в общей сумме 23 074,06 руб.

Судебный акт мотивирован следующим. Учитывая, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов арбитражного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на почтовые услуги, судебные расходы арбитражного управляющего подлежат погашению заявителем в соответствии со статьей 59 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы просит отменить определение суда и ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении ООО "Стройкомплект-Юг", полагает, что с налогового органа в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию только единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей и расходы в размере 3 074,06 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

ООО "Стройкомплект-Юг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией вынесено решение от 07.06.07 №226 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку по состоянию на 07.06.07г. числится просроченная задолженность по обязательным платежам в сумме 144 609,12 руб.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам должнику направлялись требования об уплате налога №9398 от 17.01.07г., №7904 от 29.11.06г., принимались решения о взыскании  налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №414 от 27.02.07г., №81 от 01.02.07г., приняты решения о взыскании налога за счет имущества должника №27 от 06.03.07г. на общую сумму задолженности 135 471,20 руб., №80 от 16.03.07г. на общую сумму задолженности 9 137,92 руб.  На основании данных решений были вынесены постановления №27 от 06.03.07г., №80 от 16.03.07г. о взыскании налога за счет имущества должника и направлено в службу судебных приставов, которой возбуждено исполнительное производство.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке, или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных инспекцией документов в обоснование заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) следует, что должник прекратил деятельность.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.06г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» предусматривает, что если в ходе возбужденного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника выясняются обстоятельства о наличии в отношении должника признаков недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке и уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику, права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При не представлении этих доказательств заявление надлежит возвратить в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Суд установил, что уполномоченный орган не представил доказательств, которые свидетельствуют о принятии  им  мер по  поиску  имущества,  на которое  может быть обращено взыскание.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что заявление налогового органа должно рассматриваться по упрощенной системе, поскольку имущество общества не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573, заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства наличия финансирования процедуры банкротства общества, то суд правомерно прекратил производство по делу.

Судебной коллегией не принимается в качестве доказательства финансирования процедуры банкротства бюджетная роспись на 2008г. и на плановый период 2009-2010г., представленная представителем налогового органа в судебное заседание, поскольку в ней не указано на выделение финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Стройкомплект-Юг".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 16.07.07 в отношении ООО "Стройкомплект-Юг" введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Таким образом, период действия в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения составил с 16.07.2007г. по 21.01.2008 года, временный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за период декабрь 2007г. – январь 2008г. в сумме 20 000 руб. и публикаций и почтовых расходов в сумме 3 074,06 руб., поскольку получил определение о своем назначении только в конце ноября 2007г.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические