Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-21529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21529/2009

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО "Сампо-Ростов": Конощенко О.А., паспорт, доверенность № 32 от 11 12.2009;

от Ростовской таможни: Мельникова В.Ю., служебное удостоверение ГС № 051418 действительно до 31.12.2009, доверенность  от 16.06.2009 № 02-32/808; Петренко С.Ю., служебное удостоверение ОС № 026825 действительно до 24.12.2009,  доверенность от 28.10.2009 № 02-32/1488,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу № А53-21529/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Сампо-Ростов"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 02 сентября 2009 года № 10313000-1479/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сампо-Ростов" (далее – ЗАО «Сампо-Ростов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовская таможня (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02 сентября 2009 года №10313000-1479/2009, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 11 406,27 руб.

Заявление мотивировано несогласием с выводом о наличии в действиях общества состава правонарушения, поскольку заявленные обществом в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и таможней не оспариваются; само  по себе  неверное заявление кода ТН ВЭД при декларировании товара не образует объективную сторону правонарушения.

Решением суда от 19 октября 2009 года требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о подтвержденности факта правильного описания при декларировании товара сведений о нем, в связи с чем само по себе неверное указание кода ТН ВЭД не свидетельствует о событии правонарушения. Также суд пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении при неуведомлении лица, привлекаемого к ответственности и в отсутствие е го законного представителя.

Не согласившись с указанным выводом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на наличии в действиях общества состава правонарушения и указывая, что направление телеграммы, несмотря на указание в ее тексте другого адреса, было осуществлено по юридическому адресу общества, однако уведомление о ее вручении таможней не получено. В свою очередь, телеграмма была направлена по почтовому адресу общества, функциональное назначение которого заключается именно в надлежащем получении почтовой корреспонденции, и получена   помощником финансового директора Галиловой 02.09.2009 г. в 11 час.35 мин.,  своевременно передана директору, о чем свидетельствует его явка в день рассмотрения дела в таможню, подтверждаемая разовым пропуском в таможню с адресатом следования – зам.начальника Ростовской таможни по правоохранительной работе Чернякова В.А., где директором общества получена копия протокола по делу об административном правонарушении  также с указанием времени рассмотрения дела 02.09.2009 г. в 16 час.00 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом были ввезены и оформлены по ГТД №10313060/030908/0009522 товары по контракту, заключенному  с 21.04.2006 г. с компанией «Сампо Розенлев Лтд» №1/06 , , в том числе части для комбайнов, предназначенные для обмолота сельскохозяйственных культур: молотильный аппарат (товар №34) , по которому в декларации заявлен код 8433900000 (ввозная таможенная пошлина не предусмотрена), которому соответствует описание «части машин для обработки и обмолота сельхозкультур».

04.09.2008 года таможня завершила таможенное оформление и выпустила товар в свободное обращение.

Спустя почти год  на основании письма Южного таможенного управления от 11.08.2008 г. №46-08/14148, согласно которому механизмы обмолота зерноуборочных комбайнов, поставляемые отдельно, следует классифицировать в подсубпозиции 8433520000 ТН ВЭД, которой соответствует следующее описание товара: машины и механизмы для обмолота прочие»,     отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров вынесено решение № 10313000-22-08/279  о классификации товара по указанной в письме ЮТУ товарной подсубпозиции, ставка таможенной пошлины по которой составляет 5 %.

По указанному факту почти через год, 01.09.2009 года таможней составлен протокол по делу об административном правонарушении и 02.09.2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации  декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 4) части 3 указанной статьи в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде)  сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Как следует из материалов дела, декларант заявил достоверные сведения о товаре №34 «молотильный аппарат», верно указал его наименование, количество, вес, цену за единицу, страну происхождения (графы 31,34, 35,38,42) (том 1 л.д.43), однако код товара по ТН ВЭД России, по мнению таможни, был декларантом указан неверно.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от  3 февраля 2009 г. N 11875/08, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод о нарушении таможней порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (том 2 л.д.58-59), а также приложенной к апелляционной жалобе копии телеграммы, заверенной начальником смены Центрального узла электросвязи Ростовского филиала ОАО «ЮТК»,  телеграммы о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по двум адресам общества: адресу, указанному в учредительных документах: Ростовская область, Азовский район, п.Красный Сад, ул.Центральная, 4 и почтовому адресу: Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 11 Б.

Тот факт, что почтовым адресом общества является Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 11 Б, таможня установила из представленных при таможенном оформлении документов.

Следовательно, указанный способ извещения наряду с извещением по адресу, указанному в учредительных документах, также является надлежащим.

Вместе с тем, указанная телеграмма была подана в день рассмотрения дела и вручена, как следует из уведомления (том 2 л.д.60) помощнику финансового директора Галиловой в 11 час.35 мин.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено на 16 час. того же дня, указанный промежуток времени, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для того, чтобы телеграмма была передана руководителю и он имел возможность надлежаще подготовиться к рассмотрению дела.

Копия разового пропуска №1363 директора общества к заместителю Ростовской таможни по правоохранительной работе Чернякову В.А., прилагаемая к апелляционной жалобе, на которую ссылается податель жалобы, как на доказательство извещенности его о времени рассмотрения дела, не может быть принята во внимание. В пропуске не содержится данных о времени явки Клименко А.В. в таможню, поэтому оснований однозначно утверждать, что директор явился в таможню ранее назначенной даты, был о ней извещен, но не пожелал присутствовать при рассмотрении дела, оснований не имеется.

В материалах дела  (том 1 л.д.79-83) имеется копия протокола по делу об административном правонарушении от 01.09.2009 года, где имеется подпись директора общества