Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-16259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 4.1.1 кредитного договора № 185-К/2008 от 09.06.2008г. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 90 603 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании договорной неустойки, суд признал правомерным и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы неустойки представлен расчет, который ответчиками не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Суд первой инстанции с учетом п. 4.1 кредитного договора № 185-К/2008 от 09.06.2008г. и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал пеню за несвоевременное погашение кредита в размере 5 400 000 руб., предусмотренной п. 4.1.1 кредитного договора № 185-К/2008 от 09.06.2008г. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 90 603 руб. 04 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение не является законным и обоснованным, не ссылается на нарушение конкретных норм права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не отложил судебное разбирательство по делу для согласования условий мирового соглашения, чем нарушил права ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представители ответчиков участвовали в судебном заседании 14.10.2009, в судебных заседаниях назначенных 24.08.2009, 21.09.2009 представители не являлись, ЗАО «ШЕЛЬФ» заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 80, 91).

Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения, суду не представлен проект мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство для мирного разрешения спора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, намерение о заключении мирового соглашения не подтверждается действиями ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения действия, направленных на заключение мирового соглашения.

Податель жалобы не оспаривает по существу факт и размер задолженности, размер взысканных пени.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ЗАО «ШЕЛЬФ».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу №А53-16259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ШЕЛЬФ» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева