Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-14639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14639/2008

21 декабря 2009 года                                                                         15АП-9854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Хмара Г.Н. по доверенности от 14.07.2009, паспорт 03 04 № 919908 выдан 15.10.2003 код подразделения 232-005; представитель Киричек О.А. по доверенности (в материалах дела), паспорт03 09 № 229106 выдан 10.07.2009 код подразделения 230-033;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заяц В.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу № А32-14639/2008

по иску ООО "ТАИС"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Заяц В.Ф.

о взыскании задолженности и процентов в сумме 900481 руб. 15 коп.

принятое в составе судьи Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заяц Вячеславу Федоровичу о взыскании 3041000 рублей задолженности и 469230 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3041000 рублей задолженности и 423649 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение отменено по безусловным основаниям, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без участия представителя ответчика не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика 2641000 рублей долга и 150609 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 117).

Решением от 20.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2641000 рублей долга и 150609 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по передачи товара не исполнены. Предъявление иска оценено как отказ покупателя от договора, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная квалификация отношений сторон, спорный договор является договором поставки, в связи с чем договор необоснованно признан действительным. Поступившая ответчику оплата за автомобили перечислена иностранному поставщику в полном объеме. Готовая к передаче покупателю техника не была принята, так как имела иные технические характеристики. Между иностранным поставщиком и ответчиком заключен договор о передаче техники поставщику, в обеспечение возврата денежных средств покупателю выдана долговая расписка. По мнению заявителя, обстоятельства возврата денежных средств иностранным поставщиком покупателю судом не установлены. Ответчик денежными средствами истца не пользовался, основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Заяц В.Ф. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным суду адресам.

Представитель  истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 9), согласно которому индивидуальный предприниматель Заяц В.Ф. (продавец) обязался передать в собственность ООО «ТАИС» (покупатель), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в порядке и на условиях установленных настоящим договором автомобиль DAF 95 и прицеп Тандем объемом 120 куб.м в количестве 4 единицы. Иные идентифицирующие транспортные средства признаки приведены в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался передать транспортное средство покупателю в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 – 3.4 договора не позднее 20.02.2007. Комплектность транспортного средства, подлежащего передаче по договору, определяется в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что передача транспортного средства от продавца к покупателю осуществляется по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 178-180/Сормовская, 1. Передача транспортного средства удостоверяется актом приема-передачи транспортного средства, который подлежит подписанию сторонами в момент передачи (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость транспортного средства составляет сто шесть тысяч евро, в том числе НДС и таможенные сборы. Покупатель производит 100 % оплату за транспортное средство на расчетный счет продавца.

Во исполнение названного договора, платежным поручением № 90 от 12.01.2007 (л.д. 8) покупатель перечислил продавцу 3541000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по передаче транспортного средства, продавец платежным поручением № 7 от 29.01.2008 возвратил покупателю часть денежных средств в размере 500000 рублей (л.д. 19). Письмом исх. № 35 от 06.06.2008 предприниматель гарантировал возврат денежных средств в сумме 3041000 рублей в срок до 01.08.2008 (л.д. 18).

Поскольку денежные средства в полном объеме покупателю не возвращены, ООО «ТАИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Кодексапо договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, критерием разграничения указанных видов договоров выступает цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. Цель приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем. Исходя из предмета спорного договора – 4 единиц автомобиля и прицеп позволяют сделать вывод о том, что транспортные средства приобретались не с целью последующей перепродажи, а для собственных нужд покупателя, в связи с чем данные отношения регулируются нормами § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Оснований для признания данного договора недействительным заявителем жалобы не указано.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям спорного договора покупатель обязался передать покупателю транспортное средство не позднее 20.02.2007, передача транспортного средства производится по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 178-180/Сормовская, 1. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Ссылка на предоставление транспортного средства на пограничном переходе не принимается во внимание, так как по условиям договора передача транспортных средств производится в г. Краснодаре. Изменения в договор в данной части не вносились. Кроме того, как пояснил представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции предоставленное на пограничном переходе транспортное средство находилось в неисправном состоянии и не могло самостоятельно передвигаться, доставка его в г. Краснодар не производилась.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с неисполнением обязательств по передаче товара в срок установленный договором истцом правомерно заявлено требование о взыскании перечисленных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о наличии трехсторонних соглашений между сторонами и инопоставщиком, устанавливающих порядок возврата денежных средств, признается несостоятельным, поскольку доказательств заключения каких-либо соглашений между указанными лицами не представлено, истец наличие таких соглашений отрицает. Кроме того, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, перечисленных по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150609 руб. 35 коп. за период с 20.02.2007 по 15.07.2009 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5 % годовых.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пользование чужими денежными средствами фактически не осуществлялось, так как средства были перечислены инопоставщику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

После получения денежных средств предприниматель самостоятельно распорядился ими и перечислил средства по своему усмотрению иностранному партнеру. Таким образом, предприниматель распорядился данными денежными средствами как своими собственными, при этом встречное предоставление контрагенту не произвел.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором