Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-15109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-15109/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Союз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009г. по делу № А53-15109/2009 (судья Икрянова Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «ГСК Югория»

к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая компания «Союз»

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК Югория» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 23904 руб. за период времени с 19.01.2009г. по 18.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 иск удовлетворен.

Мотивируя решение, суд указал, что право требования возмещения причиненных в результате ДТП убытков перешло в порядке суброгации к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Кроме того, судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением ответчиком обязательства по страховой выплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Страховая компания «Союз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ГСК Югория» и ОАО «Страховая компания «Союз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 86605, 86604), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2008г. на 5 км + 450 м автодороги Самбек – М.Курган, в 15:40 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак М 464 АР 161, под управлением водителя Степаненко Э.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая компания «Союз» по страховому полису ААА № 0429632521 и транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С 005 ОС 86, под управлением водителя Чернопуп А.С., застрахованного в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису серия 04-№ 227282-04/08 от 27.02.2008г.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Степаненко Э.Ю. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Степаненко Э.Ю. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2008г.

Транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С 005 ОС 86, принадлежащее Чернопуп А.С. и застрахованное по страховому полису серия 04-№ 227282-04/08 от 27.02.2008г., получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» № 012120/2589 от 12.09.2008г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 923107 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа – 1015295 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями страхового полиса серия 04-№ 227282-04/08 от 27.02.2008г. ОАО «ГСК Югория» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С 005 ОС 86 в размере 1015295 руб., что подтверждается платежным поручением № 5251 от 17.10.2008г.

ОАО «ГСК Югория» направило в адрес ОАО «Страховая компания «Союз» претензию исх. № 137 от 17.11.2008г., в которой просило удовлетворить суброгационные требования в размере 120 000 руб. в добровольном порядке.

Претензия оставлена ОАО «Страховая компания «Союз» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ГСК Югория» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они связаны с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение вреда (суброгация) за счет лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, автомобиль Ниссан Мурано, которому в результате ДТП были нанесены механические повреждения, был застрахован в ОАО «ГСК "Югория"» по страховому полису серия 04-№ 227282-04/08 от 27.02.2008. Факт выплаты ОАО «ГСК "Югория"» страхового возмещения в сумме 1 015 295 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ОАО «ГСК "Югория"» о взыскании с ОАО «Страховая компания «Союз» суммы страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля «Ниссан Мурано, в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 19.01.2009г. по 18.05.2009г. в размере 23904 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения ОАО «Страховая компания «Союз» обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ОАО «ГСК Югория» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным. Ответчик правомерность произведенного истцом расчета неустойки не оспаривает, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него предусмотренной законом неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить. В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, поскольку неустойка и проценты являются разными мерами ответственности, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, либо неустойку. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в порядке реализации его права на выбор одной из двух мер ответственности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Страховая компания «Союз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 по делу № А53-15109/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко