Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-15451/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-15451/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Тертышников Е.Б., дов. от 30.12.2008;

от ответчика: представитель Литвинов А.В., дов. от 06.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 по делу № А53-15451/2009 (судья Суденко А.А.)

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга»

к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

о взыскании задолженности, процентов в сумме 124 057 490 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК-Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании 120 543 069 руб. 92 коп. – задолженности по договору № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 и 3 514 420 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в объеме исковых требований.

Определением от 08.10.2009 в удовлетворении заявления ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы третьих лиц – потребителей электрической энергии, с которыми у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключены договоры энергоснабжения, поскольку применение обеспечительных мер в отношении последнего воспрепятствует его нормальной работе, общество будет лишено возможности осуществлять расчеты с другими контрагентами, в том числе с поставщиками электроэнергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена иска с учетом уточнения размера исковых требований составляет 214 659 057 руб. 93 коп. (основная задолженность) и 6 175 208 руб. 44 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и является значительной, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю, сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга». Кроме того, истец указывает, что заявленные обеспечительные меры являются адекватными заявленным требованиями и их принятие не нарушит права и законные интересы потребителей, поскольку в случае невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств потребители автоматически перейдут на обслуживание к сетевой организации.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, ссылаясь на то, что наличие задолженности по договору в заявленной истцом сумме не подтверждается материалами дела и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства, в то время как принятие обеспечительных мер сделает невозможным осуществление деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, в результате чего могут пострадать интересы потребителей электрической энергии.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» указало на то, что задолженность ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» перед истцом и другими контрагентами значительно превышает размер основных средств ответчика, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о необходимости ускоренной судебной защиты в виде принятия по делу обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и обеспечения исполнения судебного акта.

Между тем, наличие значительной задолженности ответчика как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры. Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования. Между тем, из отзывов ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по делу следует, что ответчик отрицает наличие задолженности перед ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга», поэтому наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в случае отказа в удовлетворении иска приведет к значительным негативным последствиям для ответчика, причинит ему значительный ущерб, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (потребителей ответчика). Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга», суд первой инстанции правомерно принял во внимание статус гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», применение обеспечительных мер к которому в заявленной истцом сумме нарушит права и законные интересы третьих лиц – потребителей электрической энергии, с которыми у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключены договоры энергоснабжения, поскольку применение обеспечительных мер в отношении последнего воспрепятствует его нормальной работе, общество будет лишено возможности осуществлять расчеты с другими контрагентами, в том числе с поставщиками электроэнергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 по делу № А53-15451/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                     Ю.И. Баранова

В.В. Ванин