Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-3492/2009 по делу n А53-23572/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды по договору подряда в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 15АП-3492/2009
Дело N А53-23572/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Кучеренко Александра Андреевича: Иванова Наталья Александровна, паспорт, по доверенности от 11 февраля 2009 г.
от ООО "Русский проект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 02866, N 02867, N 02864, N 02863, телеграммы).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Андреевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 марта 2009 года по делу N А53-23572/2008
по иску индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Андреевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект"
о взыскании 2 505 613 руб.
принятое судьей Романцевым Г.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Андреевич (далее - ИП Кучеренко А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ООО "Русский проект", общество, ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в общей сумме 2 505 613 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определение мотивировано тем, что при исследовании договоров подряда N 1/6 от 16 августа 2007 г. судом установлено, что заказчиком по данным договорам подряда является физическое лицо Кучеренко А.А., в связи с чем заключенные сделки не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент заключения спорных договоров Кучеренко А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя и является предпринимателем и в настоящее время. Спорные договоры подряда были заключены Кучеренко А.А. как индивидуальным предпринимателем для строительства складских помещений, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил отменить определение суда первой инстанции.
ООО "Русский проект" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кучеренко А.А. (заказчик) и ООО "Русский проект" (подрядчик) заключены два договора N 1/6 от 16 августа 2007 года, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подряда на строительство складского помещения общей площадью 528, 2 кв. м на территории базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, д. 6. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Подведомственность данного спора определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
В настоящем деле истец - индивидуальный предприниматель обратился с иском к юридическому лицу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в общей сумме 2 505 613 руб. в связи с неисполнением договоров подряда N 1/6 от 16 августа 2007 года.
На дату заключения спорных договоров, а равно на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу Кучеренко А.А. обладал статусом предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 N 002418342 от 25 февраля 2004 года и выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20 апреля 2009 года.
Предметом спорных договоров является выполнение ответчиком по заданию истца работ по строительству складского помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6. Земельный участок, на котором должно осуществляться строительство, имеет целевое назначение: для эксплуатации производственных помещений, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 6, под кадастровым номером 61:44:02: 19 04:0035, за Кучеренко Александром Андреевичем.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что во вводной части договоров N 1/6 от 16 августа 2007 года индивидуализация заказчика - Кучеренко А.А. - осуществлена без указания на его статус индивидуального предпринимателя, это не меняет экономического характера возникших из данных договоров правоотношений, поскольку их предметом является строительство складского помещения, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, на земельном участке, имеющем соответствующее целевое назначение. О том, что указанный договор заключен Кучеренко А.А. как индивидуальным предпринимателем свидетельствует также тот факт, что как в тексте договора N 1/6 от 16 августа 2007 года, так и в документах, совершенных сторонами в его исполнение (акте приема-передачи строительной площадки, реестре передаваемых документов) подпись Кучеренко А.А. удостоверена печатью индивидуального предпринимателя Кучеренко А.А.
С учетом вышеизложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и, соответственно, необходимости прекращении производства по делу, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 года по делу N А53-23572/2008 отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-3454/2009 по делу n А32-1573/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также