Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-16889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-16889/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Северский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу № А32-16889/2009 (судья Крылова М.В.)

по иску ООО «Агрофирма Кубань»

к ООО «Северский молочный завод»,

о взыскании 795 181 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Северский молочный завод» о взыскании 659 903 руб. 78 коп. – задолженности по оплате поставленного товара, 90 277 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 659 903 руб. 78 коп., а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил размер исковых требований до 97 236 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Северский молочный завод» в пользу ООО «Агрофирма Кубань» взыскано 97 236 руб. 96 коп. – процентов, 15 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 14 451 руб. 81 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства на момент обращения с иском подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Уменьшая сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности, принял во внимание небольшую сложность спора, характер оказанных услуг, а также среднюю стоимость адвокатских услуг в г. Краснодаре. Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено судом в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северский молочный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает чрезмерными присужденную в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в Краснодарском крае стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет в среднем 2000 - 15000 руб. в зависимости от сложности дела.

ООО «Агрофирма Кубань» и ООО «Северский молочный завод», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 86694, 86695), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрофирма Кубань» (поставщик) и ООО «Северский молочный завод» (покупатель) был заключен договор на закупку и поставку молока № 24/03 от 24.03.2008, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать молоко натуральное коровье-сырье в количестве и сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Агрофирма Кубань» поставляло ООО «Северский молочный завод» молоко натуральное коровье по товарным накладным (л.д. 18-38), которое оплачено последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 659 903 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ООО «Северский молочный завод» произвело оплату задолженности, в связи с чем ООО «Агрофирма Кубань» был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления, ООО «Агрофирма Кубань» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 года по 07.08.2009 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, что согласно расчету истца составляет 97 236 руб. 96 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, размер задолженности без учета НДС, размер ставок рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик правомерность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, контррасчет процентов не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления № 13/№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (от 10,25 % до 13 % годовых), что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, примененные истцом ставки не являются чрезмерно высокими

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Северский молочный завод», заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представило доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (ООО «Агрофирма Кубань») в связи с неисполнением должником (ООО «Северский молочный завод») обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Как следует из искового заявления, ООО «Агрофирма Кубань» заявлено также требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах