Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-27037/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27037/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Попов С.Ю., представитель по доверенности от 06.10.2009г., паспорт №70 1584479, выдан ФМС 61016, 17.10.2008г. (т.1, л.д.51)

от заинтересованного лица: Галич А.В., представитель по доверенности от 24.02.2009г. №08/4033

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Предприятие электротехнической комплектации "Энергокомплекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  17.11.2009 г. по делу № А53-27037/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО Предприятие электротехнической комплектации "Энергокомплекс"

к  ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения №48 от 20.10.2009 г. в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭТК"  "Энергокомплекс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) №48 от 20.10.09г. в части доначисленных сумм НДС по контрагентам ООО «Нео», ООО «Компания «Кондор», ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой», соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №48 от 20.10.2009 до вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано необходимостью предотвращения неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая неизбежно возникнет вследствие единовременного взыскания налоговым органом спорной суммы, что, одновременно, приведет к значительному имущественному ущербу для заявителя. Более того, единовременное взыскание спорных сумм сделает невозможным продолжение хозяйственной деятельности заявителя, приведет к прекращению исполнения обязательств заявителя как в деловой, хозяйственной деятельности, невозможности осуществлять текущие   налоговые  обязательства   (то   есть   к   провокации   совершения  нарушений налогового законодательства), так и к невозможности исполнения обязательств по оплате труда работников заявителя. Кроме того, несмотря на значительное изменение вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения и вступление его в законную силу в измененном виде, налоговым органом направлено в адрес заявителя требование об уплате налогов, основанном на признанном незаконным решении налогового органа, без внесения соответствующих изменений в части подлежащих взысканию налогов, пени и штрафов. При таких обстоятельствах налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. Принимая во внимание, что данное требование имеет явно неправомерный характер, принятие судом обеспечительной меры является необходимым условием для правильного рассмотрения предъявленного заявления об оспаривании решения №48 от 20.08.2009. Такие незаконные действия дают заявителю основания полагать, что налоговым органом будут предприняты меры по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафа в большем размере, чем это установлено оспариваемым заявителем решением. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия, как достаточного объема (в денежном выражении) принадлежащих заявителю товарных запасов, сырья и материалов, транспортных средств, так и недвижимого имущества, в том числе значительный по площади земельный участок, принадлежащие на праве собственности заявителю. Указанные объекты недвижимости, транспортные средства, составляющие в совокупности имущественный комплекс - производственную базу, используемую заявителем в своей предпринимательской деятельности, заявитель не намерен реализовать третьим лицам. Данные объекты вполне могут быть оценены судом в качестве существенной гарантии последующего исполнения судебного акта, в случае признания законным оспариваемого заявителем решения налогового органа.

Определением суда от 17.11.09г. в удовлетворении ходатайства ООО «Предприятие электро-технической комплектации «Энергокомплекс» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №48 от 20.10.2009 до вступления в законную силу решения суда отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не обосновало причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновало причины невозможности исполнения судебного акта, не представило доказательств возникновения последствий - невозможности исполнения судебного акта, причинение ущерба предприятию - в случае непринятия обеспечительных мер. При этом судом принято во внимание, что установленное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа производить взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о том, что такие меры инспекцией будут предприняты и, безусловно, не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Каких-либо доказательств возможного причинения ущерба заявителю оспариваемым решением не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО ПЭТК "Энергокомплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство об обеспечительных мерах.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от  17.11.2009 г.  отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  Представитель заявителя считает, что суд при рассмотрении ходатайства должен был оценить содержание оспоренного решения, учесть доказательства недобросовестности и злонамеренности действий должностных лиц, заявленное ходатайство направлено исключительно на предотвращение незаконного причинения ущерба заявителю, решение инспекции оспорено в  части  доначисления  НДС в сумме  6 906 159,66 руб. Кроме того, заявитель предлагал суду принять встречные обеспечительные меры в виде запрещения заявителю совершать действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представитель налоговой инспекции указал, что из бухгалтерского баланса ООО ПЭТК "Энергокомплекс" на 01.10.09г. следует, что активы предприятия составляют 23 742 000 руб., в том числе основные средства 2 931 000т руб., кредиторская задолженность 21 596 000 руб. Следовательно, активы предприятия не позволяют покрыть суммы доначисленные инспекцией, в случае отказа в удовлетворении требований общества. Кроме того, в 1 кв. 2009г., во время проведения выездной налоговой проверки, общество реализовало основные средства, которые ранее составляли 11 740 000 руб. Также 16.11.2009г. зарегистрировано новое предприятие ООО  "Энергокомплекс", где руководителем и учредителем является Кобзев О.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие налоговой инспекцией мер по взысканию доначисленной оспариваемым решением задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта (под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением).

Общество документально не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При этом заявителем не представлено доказательств того‚ что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу общества‚ у него будет достаточно средств‚ чтобы исполнить обязательства перед бюджетом. Данный вывод основан на данных об имущественном положении заявителя.

Общество оспаривает доначисление спорным решением НДС в сумме 6 906 159,66 руб., соответствующие пени и штрафы.

Из бухгалтерского баланса общества за 9 мес. 2009 года, представленного инспекцией, следует, что на балансе организации числятся основные средства в сумме 2 931 000 руб.; товарные запасы на сумму 10 282 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 5 794 000 руб., денежные средства в сумме 4 735 000 руб. Итого внеоборотные и оборотные активы составили 23 742 000 руб.  Кредиторская задолженность за поставленную продукцию в сумме 20 634 000 руб., займы и кредиты на сумму 2 000 000 руб., всего 22 634 000 руб. (т. 1 л.д. 89-90)

Инспекцией выставлены инкассовые поручения №15363 от 01.12.09г. на сумму 5 996 078 руб., №15365 от 01.12.09г. на сумму 317 473 руб., №15364 от 01.12.09г. на сумму 1 351 791,14 руб., №15367 от 01.12.09г. на сумму 3 545 руб.

Из всех вышеперечисленных инкассовых поручений исполнено только №15363 от 01.12.09г. на сумму 7 596 руб., остаток платежа составил 5 988 482 руб.

Инкассовые поручения помещены в картотеку банка, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетном счете предприятия.

Таким образом, указанные данные об имущественном положении заявителя не позволяют сделать вывод о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения.