Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-3203/2009 по делу n А53-1925/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании суммы долга по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 15АП-3203/2009
Дело N А53-1925/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Садчикова Е.В., паспорт, доверенность N 1от 14.01.2009 г.
от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 04713 1, 02366 1)
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО: Баштавой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Стакс"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 по делу N А53-1925/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Стакс"
о взыскании 678 972,1 руб.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
заявление о приостановлении исполнительного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стакс" (далее - ЗАО "Стакс") о взыскании 678 972,1 руб.
Определением от 19.02.2009 г. удовлетворено заявление ООО "Строитель" об обеспечении иска. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ответчика ЗАО "Стакс" в сумме 655 501,54 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение суда не мотивировано. ЗАО "Стакс" является крупным предприятием, платежеспособно по обязательствам. Блокирование счетов приведет к причинению убытков.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 61/56/8812/14/2009.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ответчик имеет задолженность перед иными строительными предприятиями за выполненные работы, а именно перед ООО "Стройевроремонт" в сумме более 12 млн. рублей. По договорам с ООО "Строитель" и ООО "Стройевроремонт" ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, от оплаты. Недобросовестность ответчика в исполнении обязательств подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Стакс" создано 09.01.2003 г. с уставным капиталом 50 000 рублей. Данное предприятие не является ничьим правопреемником. С момента регистрации до настоящего времени сумма уставного капитала ЗАО "Стакс" не увеличивалась. Кроме того, при исполнении службой судебных приставов-исполнителей определения, имущества, принадлежащего ЗАО "Стакс" определено не было.
Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Пояснил, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N 61/19/8403/5/2009-СД, поступившее 13.05.2009 г. из Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Стакс" в пределах общей суммы 8947432,62 руб. В состав данного сводного исполнительного производства входит и/п N 61/19/9238/5/2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 145273/А53-1925/09, о наложении ареста на денежные средства ответчика ЗАО "Стакс" в сумме 655501,54 руб. Во исполнение указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.04.2009 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях. Денежные средства на расчетных счетах должника, за исключением арестованных ранее в рамках иных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 61/19/8403/5/2009-СД отсутствуют. Из материалов поступивших исполнительных производств в отношении ЗАО "Стакс" следует, что за должником согласно сообщению БТИ зарегистрирован один объект недвижимого имущества, жилой дом, находящийся по адресу г. Красный Сулин, пер. Коммунальный 38В, общ. пл. 167 кв. м, 39 единиц легкового и грузового автотранспорта. Из материалов поступивших исполнительных производств в отношении ЗАО "Стакс" усматривается, что согласно сообщению ИФНС России по г. Красный Сулин должник в различных кредитных учреждениях имеет 28 расчетных счетов, в том числе валютных. Ко всем расчетным счетам предъявлены постановления о наложении ареста. Общая сумма денежных средств, подвергнутых аресту, составляет, в валюте РФ 1 915 674,92 руб., в долларах США 585,91 доллар, в евро 1,37 евро.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российская Федерация объявлялся перерыв с 27.05.209 по 28.05.2009.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 28.05.08 г. и процентов. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика в сумме иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, удовлетворил ходатайство в части наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме иска.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в части заявление истца о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истцом, в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер указано длительность характера возникшего спора, не исполнение обязательства по оплате, подтверждает отсутствие у ответчика намерения и возможности исполнить обязательства по погашению задолженности и исполнения решения суда в будущем.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение суда не мотивировано. ЗАО "Стакс" является крупным предприятием, платежеспособно по обязательствам. Блокирование счетов приведет к причинению убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.
Как следует из содержания статей 90 и 185 АПК РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае такие доказательства заявителем представлены.
ЗАО "СТАКС" в апелляционной жалобе указало, что является крупным промышленным градообразующим предприятием, валюта баланса по состоянию на 3 квартал 2008 года составляла 1 793 335 тыс. рублей, размер активов 22 889 тыс. рублей. Общий размер доходности от продажи товаров, выполнения работ и оказываемых услуг в 2008 году составил более 3 440 000 тыс. рублей, размер прибыли более 30 000 тыс. рублей.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, решением от 07.04.2009 г. удовлетворены заявленные исковые требования в размере 678 972 руб. 10 коп., при рассмотрении дела по существу ответчик в судебные заседания не являлся, мотивированных возражений не представил, не оспаривал сумму задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств подачи апелляционной жалобы на решение от 07.04.2009, не оспорил заявленную сумму задолженности, в пределах, которой удовлетворена обеспечительная мера.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-2993/2009 по делу n А32-21025/2008 По делу о взыскании по договорам подряда основного долга и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также