Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-26888/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26888/2006-9/678

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Черненко А.В.)

от 30 января 2008 года . по делу № А32-26888/2006-9/678

по иску общество с ограниченной ответственностью " Фирма» НПК»

к ответчикам:  Тимошкову Николаю Владимировичу, Красноармейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Администрация  муниципального образования Красноармейский район,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фирма «НПК» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу , Красноармейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенное строительством здание в станице Полтавской, ул.Коммунистическая,211.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, истцу в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра указано, что разрешение на строительство выдано не 27 апреля 2006 года, а 10 мая 2006 года, поэтому право собственности на здание, выданное 30 мая 2006 года, является недействительным. В разрешении стоит подпись другого заместителя главы районной администрации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 года истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что приведенные сведения не относятся по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «НПК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены указано, что суд первой инстанции не исследовал аргументы, изложенные в дополнении к заявлению о пересмотре. Решением Арбитражного суда по делу А-32-2685/07-11/93 установлено, что имеющееся у Тимошкова градостроительное задание от 20 октября 2003 года не является архитектурно- планировочным заданием. Также судом не исследовалось заключение от 3 октября 2005 года, выданное Тимошкову Н.В. от 10 мая 2006 года. Поскольку Красноармейский отдел ФРС направил отзыв, суд был обязан при рассмотрении заявления отложить разбирательство дела, поскольку заявитель не имел возможности подготовить мотивированное возражение.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен ( почтовое уведомление № 70453 от 25 марта 2008 года), представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу А34-25941/06-34/434 и вступления его в законную силу, поскольку считает, что разрешение на строительство от 27 апреля 2006 года выдано незаконно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Тимошков Н.В. и его представитель Минаева Л.А. возражали против удовлетворения заявления, указав, что оснований к пересмотру не имеется.

Ответчики -Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и его Красноармейский отдел, третье лицо – Администрация Красноармейского района о времени и месте судебного разбирательства извещены ( почтовые извещения № 70462,70456, 70457), представители не явились.

В отношении участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела делу А34-25941/06-34/434 и вступления его в законную силу апелляционным судом отклоняется, поскольку достаточных оснований для удовлетворения ходатайства на данной стадии арбитражного процесса не усматривается.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 года проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным в ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2007 года истцу было отказано в иске. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2007 года указано, что общество, не являющееся правообладателем и не претендующее на какое-либо право в отношении спорного объекта, не может быть признано надлежащим истцом по делу, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно. Также суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя о том, что сохранение спорного объекта наносит значительный ущерб принадлежащему обществу зданию, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности.

При таких обстоятельствах, когда истцу отказано в иске за отсутствием субъективного права и при выборе ненадлежащего способа защиты, приведенные обществом в заявлении о пересмотре решения и относящиеся к доказательствам доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления истцом мотивированных возражений на отзыв Красноармейского отдела ФРС не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 года по делу А32-26888/2006-9/678 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко