Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9587/2010 по делу n А53-6630/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании жалобы на действия аукционной комиссии необоснованной.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-9587/2010
Дело N А53-6630/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Суконцев Александр Петрович, доверенность от 12.01.2010 г. N 6,
от муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростов-на-Дону - представитель - Атоян Валерий Аршалуйсович, доверенность от 26.03.2010 г.,
от общества с ограниченной ответственностью НПП "ДорТрансНИИ-Инжениринг" - представитель - Шалайкин Сергей Александрович, доверенность от 04.10.2010 г. N 82/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 июля 2010 по делу N А53-6630/2010
принятое в составе судьи Гришко С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью НПП "ДорТрансНИИ-Инжениринг"
о признании незаконным решения N 283 от 29.03.2010 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорис" (далее - ООО "Дорис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения N 283 от 29.03.2010 г.
Решением суда от 09.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в составе заявки ООО "Дорис" на участие в аукционе свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ не было представлено. Без указанного свидетельства ООО "Дорис" не могло выполнять заявленные в аукционе работы, несмотря на наличие соответствующей лаборатории.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дорис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 09.07.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предметом муниципального контракта, проект которого прилагался к конкурсной документации, являлось оказание заказчику услуг по лабораторным испытаниям и измерениям определенных объектов. Из контракта усматривается, что исполнитель работ по лабораторному контролю качества не уполномочен заказчиком по результатам испытаний вступать во взаимоотношения с подрядчиками, следовательно, не наделен функциями строительного контроля, для осуществления которого необходимо свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявка общества "Дорис" на участие в аукционе подлежала отклонению по причине непредставления в ее в составе документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно свидетельства о допуске СРО. Лабораторный контроль качества дорожных работ является составной частью мероприятия по строительному контролю.
Представители муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростов-на-Дону и ООО НПП "ДорТрансНИИ-Инжениринг" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство ООО "Дорис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2010 г. на сайте www.torgi.donland.ru МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону разместило извещение о проведении открытого аукциона N 13-284М/ИАук на закупку работ по лабораторному контролю качества дорожных работ.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 248М/ПРАук от 17.03.2010 г. следует, что по результатам рассмотрения заявок ООО "Дорис" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что пакет документов, представленный участником размещения заказа не соответствует конкурсной документации и требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (отсутствие свидетельства о допуске к работам, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства).
В соответствии с указанным протоколом, аукцион признан несостоявшимся, поскольку подана только одна заявка, соответствующая требования законодательства - ООО НПП "ДорТрансНИИ-Инжениринг".
В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО "Дорис" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона N 248М/ПРАук.
В ходе рассмотрения дела N 283, возбужденного по жалобе ООО "Дорис", по признакам нарушения аукционной комиссией законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 29.03.2010 г., которым жалоба общества признана необоснованной.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение решением УФАС от 29.03.2010 г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ (пункт 1 статья 32).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило непредставление ООО "Дорис" свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, приведены строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов и работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 32 и 32.10 Перечня).
Согласно документации об аукционе N 248М/ПРАук предметом государственного контракта является выполнение работ по лабораторному контролю качества дорожных работ.
Заявитель полагает, что работы по лабораторному контролю качества дорожных работ не относятся к работам по строительному контролю, в связи с чем не требуют наличия свидетельства о допуске СРО.
Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм градостроительного законодательства.
Согласно статье 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.7.001-2009,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9553/2010 по делу n А32-46464/2009 По делу о признании незаконным бездействия уполномоченного лица и судебного пристава.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также