Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-1331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1331/2008-С4-48

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал»: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу: заместителя начальника юридического отдела Балакина К.Г., паспорт 60 02 434439, выдан 26.03.2002 г. Отделом милиции № 3 УВД города Таганрога Ростовской области, к/п 612-003, по доверенности от 29.12.2007 г. № 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 г. по делу № А53-1331/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 197 от 14.11.2007 г.,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» (далее – ООО «Жилищный капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу (далее – ИФНС по г. Таганрогу, налоговый орган) об отмене постановления № 197 от 14.11.2007 г. по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности, в действиях общества установлен состав административного правонарушения и в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не были применены общие правила назначения наказания и обстоятельства, смягчающие ответственность, отклоняется судом ввиду того, что наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, следовательно, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищный капитал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Жилищный капитал» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверка налоговым органом проведена с превышением полномочий, в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения. Судом нарушены нормы материального права – не правильно применена статья 2.1 КоАП РФ (не учтено отсутствие вины общества в его действиях, а также отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, вследствие малой площади помещений, занимаемых обществом), не применена статья 2.9 КоАП РФ (существенной угрозы общественным интересам нет, действиями общества вред не причинен).

ИФНС по г. Таганрогу отзыв на апелляционную жалобу представило, доводы жалобы оспорило, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал.

ООО «Жилищный капитал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 05 марта 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 12 марта 2008 г.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны ИФНС России по г. Таганрогу рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 марта 2006 г. Инспекцией ФНС по г. Таганрогу Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 № 005455374 (л.д. 8).

На основании поручения от 30.10.2007 г. № 951 (л.д. 50) главным госналогинспектором отдела ОК Шаклеин С.В. 01 ноября 2007 г. проведена проверка в отношении ООО «Жилищный капитал» по месту нахождения общества по адресу: г.Таганрог, ул. Петровская, 86/2 /ул. Греческая, 103 на предмет полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций предприятием. В ходе проверки установлено несоблюдение порядка хранения денежных средств, а именно: отсутствие помещения кассы. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2007 г. (л.д. 4), подписанный законным представителем общества – генеральным директором Дейнеко И.А., копия акта вручена под роспись.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.11.2007 г. в присутствии генерального директора общества Дейнеко И.А. (л.д. 6); о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено под роспись в акте проверки и протоколе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 14 ноября 2007 г., по результатам рассмотрения вынесено постановление № 197 по делу об административном правонарушении от 14.11.2007 г., согласно которому ООО «Жилищный капитал» признано виновным в хранении свободных денежных средств с нарушением пунктов 3, 29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденных письмом Центрального банка России от 04.10.1993 г. № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (далее – Порядок ведения кассовых операций), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом обжалования в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ИФНС по г.Таганрогу соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности: проверка проведена уполномоченным лицом, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества – генерального директора Дейнеко И.А., общество надлежащим образом извещено и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным в силу положений статьи 23.5 КоАП РФ должностным лицом – начальником ИФНС России по г. Таганрогу.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; довод общества о том, что проверка проведена с превышением полномочий отклоняется по следующим обстоятельствам. Согласно поручению № 951 от 30.10.2007 г. проверка проводится на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что порядок совершения кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком РФ. Письмом Центрального банка России от 04.10.1993 г. № 18 утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», обязательный к применению всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а также предприятий и организаций, на которые не распространяется действие Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (пункт 44). Следовательно, при осуществлении в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ налоговыми органами контроля за соблюдением требований данного закона (в том числе полноты учета выручки), налоговые органы вправе проверять соблюдение проверяемой организации кассовой дисциплины.

Судом первой инстанции исследованы в полном объеме и правильно оценены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ. Согласно указанной норме, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами и вести кассовую книгу по установленной форме; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы; доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций. Согласно пункту 3 указанного Приложения, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, отвечать определенным требованиям безопасности – иметь сейф (металлический шкаф для хранения денег и ценностей) и прочее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки ООО «Жилищный капитал» допускалось нарушение перечисленных выше требований, а именно: в офисе, занимаемом обществом по месту его нахождения, отсутствует помещение кассы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о том, что в силу маленького размера площадей, занимаемых обществом, отсутствует возможность для выделения отдельного помещения под кассу – не являются уважительными и не могут быть приняты судом в качестве обоснования невыполнения обществом требований закона.

Ссылка обществом на наличие приказа от 25.10.2007 г. № 9, согласно которому денежные расчеты с населением осуществляются путем взимания платежей в безналичной форме, также не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Утвержденный Порядок ведения кассовых операций распространяется не только на расчеты с контрагентами общества, но и определяет требования к обращению с наличностью при ее движении внутри организации. Согласно представленной в материалы дела копии вкладного листа кассовой книги за 25 октября 2007 г. (л.д. 49) обществом осуществлялась выдача денежных средств на руки сотрудника предприятия (Дейнеко И.А. на хозяйственные нужды – 51000 рублей), а также хранение денежных средств в размере 949 рублей 83 копейки. Доказательств, подтверждающих, что обществом не осуществляется хранение свободных денежных средств, и опровергающих доводы налогового органа, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности установления налоговым органом события правонарушения и доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, правомерности выводов суда первой инстанции и необоснованности