Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-30935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

списки были обработаны 13.02.09г., корреспонденция направлена по назначению 13.02.09г.

Налоговый орган в обоснование своих возражений также ссылается на ответ ФГУП «Почта России» от 27.04.09г. №23.26.07-18/1220, согласно которому список заказной корреспонденции от 12.02.09г. был предоставлен заявителем 12.02.09г. после 14.00. и передан для обработки 13.02.09г., что подтверждается квитанцией и календарным штемпелем.

В соответствии с п. 2, п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок сообщения об открытии счета исчисляется в рабочих днях и начинает исчисляться со следующего дня, в данном случае с 06 февраля 2009 г. Пятидневный срок для сообщения истек 12 февраля 2009 г.

Вид допустимых доказательств надлежащего исполнения банком своей обязанности по п. 1 ст. 86 НК РФ определяется избранным банком способом отправки сообщения. В случае передачи сообщения через органы почтовой связи банк заведомо принимает все зависящие от него меры по надлежащему информированию налогового органа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» органы государственной власти РФ устанавливают единые правила, стандарты и требования в области почтовой связи, организуют государственный надзор и контроль в этой области.

В силу абз. 1 ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.

При применении ответственности, предусмотренной в п.2 ст.132 НК РФ, необходимо установление не только факта получения сообщения налоговым органом, но и факта (даты) его отправления банком.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода), поэтому надлежащим доказательством приемки почтовой корреспонденции является квитанция.

С учетом вышеприведенной нормы дата, проставленная органом почтовой связи на квитанции, является датой принятия почтового сообщения к отправке.

Из представленных в дело документов следует, что на копии реестра почтовой корреспонденции от 13.02.2009г. стоит штамп Почты России от 13.02.2009г., на копии квитанции об оплате № 14298 также стоит дата 13.02.2009г., на копии почтового конверта об отправке заказного письма 350991 99 05575 1 стоит штамп Почты России с датой 14.02.2009г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, в связи с чем судом не приняты во внимание доводы заявителя, ссылающегося на то, что электронный реестр об отправке заказной корреспонденции Банк ВТБ 24 (ЗАО) поступил в отделение почтовой связи 12.02.2009г., поскольку данное утверждение не подтверждается документами, установленными вышеуказанными нормативными актами в качестве допустимых доказательств.

Инспекция, в соответствии с ч. 1 ст.65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, подтвердила  законность и обоснованность оспариваемого решения, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения указанного решения с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.114 АПК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая незначительность просрочки представления сведений об открытии счета, а также отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер налоговой санкции до 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции ФНС №2 по г. Краснодару от 17.04.2009г. №05 подлежит признанию недействительным в части наложения санкции в размере 40000 руб. и уменьшил сумму налоговой санкции до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального и налогового законодательства.

По существу налогового правонарушения спора нет, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем факт правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правомерно по собственной инициативе установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, так как перечень п. 1 ст. 112 НК РФ не является закрытым, и снизил размер штрафа до 10 000 руб.,  так как пунктом 3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Довод апеллянта о том, что при изложении резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции отразил не все выводы, указанные в мотивировочной части, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть оспариваемого решения от 07.10.2009 отвечает требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ, содержит выводы по существу заявленных требований. Заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 117 АПК РФ со ссылкой на нормы действующего законодательства. Результат рассмотрения ходатайства отражен в мотивировочной части, структура оспариваемого решения соответствует ст. 170 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.09 г. по делу № А32-30935/2009-5/572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур