Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-8755/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

системных блоков отсутствуют голографические наклейки сертификата подлинности; программные продукты: «Microsoft Windows XP Ноmе» - 2 копии, «Microsoft Windows XP Professional» - 2 копии, «Microsoft Windows XP - профессиональный выпуск» - З копии, «Microsoft Office Word 2003 - профессиональный выпуск» - 1 ко­пия, установленные на жестких дисках, представленных на исследование сис­темных блоков и дистрибутив программного продукта «АutoСАD 2006», правообладателями которых являются компании «Майкрософт» и «Аутодеск инк», имеют признаки контрафактности.

Согласно исследовательской части заключения, программный продукт «Microsoft Windows XP» установлен на жесткий дик 23.04.2007г., «Microsoft Windows XP - профессиональный выпуск» - установлен 22.01.2007г., «Microsoft Office XP»- профессиональный выпуск» - 26.01.2007г., «Microsoft Office Word 2003» - 25.01.2007г.

На жестких дисках  также обнаружены  дистрибутивы программных продуктов «Аdobе Рhоtоshор СS 2», «Microsoft Office XP», «Ahead Nero 6.6», «The Bat! 3.0.», «АutoСАD 2006», в каталоге которых имеются файлы  с описанием по установке и взлому данных программных продуктов.

Незаконность использования ответчиком  указанных программных продуктов корпорации «Майкрософт», «Аутодеск инк», «Адобе инк»   подтверждается отсутствием у ответчика документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров упомянутых программ для ЭВМ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик  не отрицал, что нелицензионные программы «Microsoft Office XP» и «Microsoft Office 2003»  действительно использовалось на  четырех компьютерах ГУП КК «Кавказский земельный центр», в том числе, на момент  проведения проверки.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время на всех компьютерах ГУП КК «Кавказский земельный центр» установлено и используется только лицензионное программное обеспечение. Однако, согласно пояснениям директора  ГУП КК «Кавказский земельный центр» в отзыве на апелляционную жалобу,  лицензионное программное обеспечение  было приобретено и установлено на компьютеры  после возврата их из органов внутренних дел.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК «Кавказский земельный центр», «АutoСАD 2006» появился на жестком диске одного из компьютеров ГУП КК «Кавказский земельный центр» после того, как его сотрудник Щербаков Н.Н. приобрел в магазине г. Краснодара компакт-диск с надписью «Лицензионный «АutoСАD 2006». В связи с тем, что не на всех компьютерах, используемых ответчиком, имеются СD-ромы (устройства для чтения компакт-дисков), данный диск был вставлен в другой компьютер и по локальной сети скопирован на рабочий компьютер Щербакова Н.Н. для дальнейшей установки программы «АutoСАD 2006». Однако, программа на компьютер не устанавливалась и не использовалась в работе ГУП КК «Кавказский земельный центр». Таким же образом на жесткий диск компьютера   сотрудника   ГУП    КК   «Кавказский   земельный   центр» Алиханова  А.А.  попал дистрибутив  «Аdobе Рhоtоshор СS 2», которая также не была установлена и не использовалась в работе ГУП  КК «Кавказский земельный центр».

Ответчик считает,  что   постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 25.06.2007 г. в отношении  Щербакова Н.Н.  и Колупаева Д.В.  за отсутствием в их действиях состава преступления, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора  и подтверждает факт отсутствия вины в нарушении авторских прав как в действиях  ГУП КК "Кавказский земельный центр", так и в  действиях его сотрудников. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст.67 АПК РФ не доказываются при рассмотрении арбитражным судом дела: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В связи с вышеизложенным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным для арбитражного суда.

Более того, согласно информационному письму ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отзыве ответчик  указал, что контрафактные программы были скопированы в локальную сеть  ГУП  КК «Кавказский земельный центр» его сотрудниками Алихановой  А.А. и Щербаковым Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и о смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Таким образом, в рамках одного способа защиты исключительных прав – выплаты компенсации – существует два разных механизма подсчета указанной компенсации.

В апелляционной жалобе ГУП КК «Кавказский земельный центр» указал, что не согласен с  размером компенсации за нарушение авторских прав, считает ее сумму завышенной.

Истец, определяя компенсацию за нарушение в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведений, руководствовался установленным по состоянию на день изъятия системных блоков  курсом евро в размере 34,94 руб. и справочником цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на 3 кв. 2006г. – для «АutoСАD 2006»; по состоянию  на 3 вк.2008 г.), согласно которому стоимость программ, принадлежащих корпорации «Майкрософт» и «Аутодеск инк» и незаконно используемых ответчиком, составляет ( за единицу продукции):

«Microsoft Office XP» – 9454, 56 руб.;

Microsoft Office 2003– 9904,04 руб.

АutoСАD 2006 – 150940 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер стоимости экземпляров произведения, определяемых из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Стоимость  программного обеспечения  рассчитана истцом  исходя из данных   справочника цен Торгово-промышленной палаты РФ и Некомерческого партнерства  поставщиков программных продуктов, из расчета стоимости одного евро по курсу ЦБ на день изъятия  системных блоков у ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации характеру правонарушения и степени вины правонарушителя, а также завышения  размера компенсации за нарушение авторских прав, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года  по делу № А32-8755/2009 следует отменить, взыскав с ответчика заявленную сумму  компенсации за нарушение авторских прав корпорации «Майкрософт» и «Аутодеск инк».

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче иска ООО «Респект» от имени корпорации "Майкрософт", корпорации «Аутодеск инк», корпорации «Адобе инк» оплатило государственную пошлину в размере 9500 руб., уплаченные платежными поручениями  № 00475 от 13.02.2009г., № 00467 от  13.02.2009г. В связи с частичным отказом общества от  исковых требований, надлежало оплатить  государственную пошлину - 9068 руб. 34 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Респект» от имени корпорации "Майкрософт", корпорации «Аутодеск инк» оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная платежным поручением № 00575 от 24.08.2009г.

Указанные суммы государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы  подлежат взысканию  с ответчика  в пользу заявителя жалобы.

Сумма излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 431 руб. 66 коп. подлежит возврату из бюджета ООО «Респект», действующему от имени корпорации "Майкрософт", корпорации «Аутодеск инк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года  по делу № А32-8755/2009 отменить.

Прекратить производство по иску в части  требований  о взыскании с ГУП КК «Кавказский земельный центр» 52634 руб. 70 коп. (в двукратном размере стоимости прав)  компенсации за нарушение авторских прав в пользу корпорации «Адобе инк» в связи с отказом от иска в  данной части.

Взыскать с ГУП КК «Кавказский земельный центр» в пользу корпорации «Майкрософт»  компенсацию в двукратном размере стоимости прав в сумме 76536 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с ГУП КК «Кавказский земельный центр»  в пользу корпорации «Аутодеск» компенсацию в двукратном размере стоимости прав  в сумме 301881(триста одна тысяча  восемьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с ГУП КК «Кавказский земельный центр» в пользу ООО «Респект», действующего от имени корпорации "Майкрософт", корпорации «Аутодеск инк» государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в  сумме 10068 (десять тысяч шестьдесят  восемь) руб. 34 коп.

Возвратить ООО «Респект», действующему от имени корпорации "Майкрософт", корпорации «Аутодеск инк» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 431(четыреста тридцать один) руб. 66 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина