Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-11244/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11244/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.,

при участии:

от истца: представителя Кисляк А.В. по доверенности от 14.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-3000" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2009 по делу № А53-11244/2009

по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области

к ответчику ООО "Монолит-3000"

о взыскании пени за просрочку обязательств по государственному контракту,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-3000" о взыскании пени за просрочку обязательств по государственному контракту в сумме 630 000 руб.

Решением от 19.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения обществом договорных обязательств подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Нарушение ответчиком сроков поставки является основанием для применения ответственности, предусмотренной государственным контрактом, размер пени уменьшен исходя из требований соразмерности ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части применения ответственности за просрочку исполнения обязательства, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, размер пени, предусмотренный в контракте, является чрезмерным. Заявитель также указал на нарушение процессуальных норм, выразившееся в неправильном указании организационно-правовой формы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в связи с нарушением обязательств ответчиком деятельность судебных участков была парализована, при заключении государственного контракта стороны согласовали размер неустойки.

ООО "Монолит-3000" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 13.02.2009 на основании протокола аукциона №7-4682Г/ПОАук от 27.01.2009 (л.д.23) между истцом и ответчиком (победителем аукциона) был заключен государственный контракт № 13/02-2, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу картриджи и расходные материалы в соответствии со спецификацией, а истец обязуется принять и оплатить поставку в соответствии с предоставленной накладной и счет-фактурой (п. 1.1 контракта, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2 контракта, поставка осуществляется в течение пяти рабочих дней, со дня поступления от заказчика (истца) заявки в письменном виде, в которой указывается количество и наименование необходимого товара (п.2.1.1).

Оплата производится по факту поставки, согласно накладной и счет-фактуре в течение 180 дней (пункт 3.3. контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика на нарушение сроков поставки товара в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости настоящего контракта.

07.04.2009 № 04-561 истец направил ответчику заявку №1 на поставку товара согласно контракту от 13.02.2009 в срок до 14.04.2009.

Однако, ответчик письмом от 20.04.2009 сообщил о неготовности осуществления поставки в полном объеме и просил отсрочить ее на 10 дней, а также об отказаться от требования пени за этот период.

Письмом от 17.04.2009 №04-646 департамент указал поставщику на нарушение условий договора (с просрочкой 2 календарных дня).

20.04.2009 ответчик сообщил истцу о невозможности поставить товар в полном объёме.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.05.2009 №ДМС/04-801 об уплате пени за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы пени в размере 630 000 руб.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки выполнения поставки ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Как отмечено выше, пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика на нарушение сроков поставки товара в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости настоящего контракта.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу данного в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

Между тем, пункт 6.1 спорного контракта позволяет начислять неустойку как на сумму неисполненного, так и на сумму исполненного должником обязательства, то есть учета фактических действий должника, направленных на исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стоимость товара, который должен был быть поставлен ответчиком в срок до 14.04.2009, составляла 607 500 руб.

Контракт исполнен обществом на указанную сумму, по акту приемки продукции, подписанному сторонами, товар передан истцу с просрочкой 06.05.2009. Расчет пени, оспоренный ответчиком, произведен исходя из суммы контракта, которая составляет 1 500 000 руб. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, во второй партии поставки нарушений условий контракта не допущено.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных условиях, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применение установленной в пункте 6.1 контракта неустойки вне зависимости от объёма ненадлежащего исполнения должником обязательства, приведёт к нарушению баланса интересов сторон, а потому оценка соразмерности ответственности должника производится с учётом суммы заявки по конкретной партии поставленного товара.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд снизил размер заявленной неустойки до суммы 500 000 руб. Между тем, апелляционная инстанция усматривает явную несоразмерность указанного размера пени последствиям нарушения обязательства, поскольку при просрочке  поставки товара 14 дней размер ответственности сопоставим с его стоимостью.

Между тем, при исчислении пени 3 % за каждый день просрочки исходя из стоимости поставленного товара 607 500 руб. пеня составила бы 255 150 руб. Однако данная сумма также представляется завышенной, поскольку просрочка поставки не повлекла как таковых имущественных потерь для истца. В то же время апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие у департамента финансовых убытков является основанием для существенного уменьшения заявленной неустойки. В данном случае необходимо учитывать тот факт, что установление в контракте повышенного размера ответственности за нарушение сроков поставки заказанного товара было обусловлено именно его особой значимостью для государственного заказчика, исходя из целей его использования для обеспечения деятельности мировых судей.

Участвуя в конкурсе по размещению государственного заказа, ответчик был осведомлён о целях заключения контрактов, о сокращенных сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласия с соответствующими условиями поставки, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя департамента, просрочка поставки расходных материалов и картриджей значительно осложнила работу ряда судебных участков мировых судей Ростовской области при исполнении ими своих обязанностей, что также повлекло нарушение прав граждан, их жалобы.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в неправильном указании организационно-правовой формы заявителя в судебных актах, апелляционный суд отклоняет, так как определением суда от 24.09.2009 суд первой инстанции, пользуясь правом, предоставленным статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную опечатку, указав, что в решении по делу ответчиком надлежит считать общество с ограниченной ответственностью "Монолит-3000".

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом того, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 по делу №А53-11244/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Монолит-3000" в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области сумму пени до 100 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева