Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-2703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-2703/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2703/2009

21 декабря 2009 г.15АП-10071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 августа 2009 года по делу № А32-2703/2009,

принятое судьей Данько М.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Новороссийск

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об обжаловании бездействия, препятствующего реализации права на приватизацию земельного участка под нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее –Администрация) о

признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 063 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 79;

обязании в месячный срок направить проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 063 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 79.

Требования мотивированы тем, что Общество, будучи собственником нежилого помещения, обратилось с заявлением в Администрацию о приватизации земельного участка. Поскольку Администрацией не принято решение о предоставлении земельного участка в собственность Обществу –заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что объект, на который зарегистрировано право собственности Общества, на испрашиваемом земельном участке не существует; имеющийся объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем у заявителя отсутствуют права на приватизацию земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

-решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2006 по делу А32-6423/2006 имеет преюдициальное значение;

-суд неправильно распределил бремя доказывания, не установил внятные основания бездействия Администрации;

- суд не учел наличие зарегистрированного права на объект недвижимости склад (ангар).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 года Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 024:0042, общей площадью 1 063 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 79 (т. 1 л.д. 28-29).

Письмом от 13.03.2001 № 5-9-1510/08-7 Администрацией предложено Обществу предоставить дополнительные документы (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно письмам Общества от 23.07.2008 и 01.09.2008 (т. 1 л.д. 32-33) испрашиваемые Администрацией документы были предоставлены Обществом.

В материалах дела также имеются письмо Администрации от 26.11.2008 года и письмо Общества от 24.12.2008 г. в отношении земельного участка общей площадью 1 082,6 кв.м., с кадастровым номером 23:47:03 07 024:15 (т. 1 л.д. 34-35). Согласно пояснениям заявителя, кадастровый номер 23:47:03 07 024:15 предшествовал кадастровому номеру 23:47:03 07 024:0042 в отношении того же земельного участка (т. 1 л.д. 116). Указанный довод подтверждается содержание кадастрового паспорта от 26.05.2008 (т. 1 л.д. 147). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав (ограничений, обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 024:15 отсутствуют.

Поскольку Администрация по заявлению Общества не направила проект договора купли-продажи земельного участка –Общество обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав на приватизацию земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, имеющийся объект обладает признаками самовольной постройки.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным по делу доказательствам и основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 23-АА № 673921, по договору купли-продажи от 11.11.1998 г. Общество приобрело нежилое помещение лит. «М», общей площадью 1 082,6 кв.м. (т. 1 л.д. 122), о чем 07.10.2003 г. в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности.

Суду первой инстанции органами технической инвентаризации был предоставлен технический паспорт объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 110-114). Согласно техническому паспорту от 28.12.1998 г. (предоставленного на момент регистрации перехода права собственности) здание литер «М», 1992 года постройки, общей площадью 1082,6 кв.м. имеет следующие характеристики: фундамент бетонный, стены металлические, крыша металлическая, полы бетонные, двери –ворота (т. 1 л.д. 111).

По состоянию на 28.08.2006 года нежилое помещение литер «М» имеет следующие характеристики: наружные стены –блоки бетонные, обшиты металлом, перегородки блочные, перекрытия металлические, отделка стен –штукатурка. (т. 1 л.д. 109). Существенным образом изменилась площадь объекта с 1 082,6 кв.м. до 955,9 кв.м. Появилась ванная комната и иные помещения. Ранее помещения отсутствовали вовсе. Кроме того, в техническом описание помещения на 2006 год указано на наличие 2 этажей (т. 1 л.д. 109), в то время как в 1998 году существовал только 1 этаж (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, помещение литера «М», расположенное на испрашиваемом земельном участке не тождественно объекту, на который приобретено право собственности Обществом по договору купли-продажи от 11.11.1998 г. Здание литер «М», 1992 года постройки, общей площадью 1082,6 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности Общества, на момент подачи заявления Обществом не существует, имеются признаки реконструкции указанного здания.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому паспорту разрешение на переоборудование не предъявлено. В материалы дела указанное разрешение также не предоставлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Таким образом, на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, у истца отсутствует право собственности.

Доводы заявителя о том, что право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРП отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако указанное положение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр или наличие оснований для прекращения права собственности, арбитражный суд не может считать существующим право как на объект недвижимого имущества. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой.

Судом первой инстанции установлено отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта, на который зарегистрировано право собственности Общества, указанный объект был реконструирован (существенно изменена площадь, появились бетонные стены, внутренние перегородки, второй этаж), разрешение на реконструкцию объекта не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия правомерно введенного в гражданский оборот объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Следовательно, у Общества отсутствует исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и основан на относимым и допустимых доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя о признании действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя.

Отсутствие нарушенного права или охраняемого законом интереса является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании действии (бездействий), решений незаконными, даже если органами государственной власти (местного самоуправления) допущены отдельные нарушения публичных процедур (сроки ответов, порядок согласования