Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-10066/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10066/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу № А53-10066/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

к ООО «Росгосстрах-Юг»

о взыскании 75 720 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 720 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано 1 424 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что право требования возмещения причиненных в результате ДТП убытков перешло в порядке суброгации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, однако, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком уже возмещена сумма 74 295 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком в адрес истца суммы 74 295 руб. 78 коп.

ООО «Росгосстрах-Юг» направило в адрес суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховщиком исполнены обязательства по договору обязательного страхования ответственности в полном объеме, гражданину Ширяеву С.И. выплачено страховое возмещение в сумме 74 295 руб. 78 коп.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Юг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 75489, 75490), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2009 до 18 час. 20 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный знак Р 525 НМ 93, застрахованный в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису № 10757/50-500020049 от 13.10.2007.

Факт участия автотранспортного средства ВАЗ-21104 регистрационный знак Р 525 НМ 93 в ДТП и виновность гражданки Винковатой О.А., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по полису ААА № 0299896479, в причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Во исполнение обязательств по договору страхования № 10757/50-500020049 от 13.10.2007 ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании отчета ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» об оценке № 2290 от 14.12.2007, платежным поручением № 37455 от 26.03.2008 перечислило на расчетный счет гражданина Ширяева С.И. страховое возмещение в размере 75 720 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного Ширяеву С.И. страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах-Юг» в порядке суброгации, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, произошедшее 06.12.2007 года дорожно-транспортное происшествие, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск («ущерб», «хищение транспортного средства») обусловлен страховым полисом 10757/50-500020049 от 13.10.2007 года. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в порядке суброгации требования к ответчику – страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по полису ААА № 0299896479.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен акт о страховом случае по ОСАГО № 0000081075-001 от 09.01.2008, согласно которому ООО «Росгосстрах-Юг» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 43 от 19.12.2007 о стоимости ремонта транспортного средства платежным поручением № 5283 от 09.01.2008 перечислило на расчетный счет Ширяева С.И. страховое возмещение в размере 74 295 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 гражданин Ширяев С.И. в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по полису ААА № 0299896479 (ООО «Росгосстрах-Юг»), который в установленный законодательством месячный срок рассмотрел заявление, организовал независимую экспертизу и произвел выплату страхового возмещения в размере 74 295 руб. 78 коп. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 43 от 19.12.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах-Юг», являющееся страхователем гражданской ответственности причинителя время по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнило принятые на себя в соответствии с полисом ААА № 0299896479 и действующим законодательством обязательства добросовестно и в полном объеме, выплатив потерпевшему (гражданину Ширяеву С.И.) сумму страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, а поскольку гражданское законодательство не предусматривает необходимость повторного возмещения вреда, причиненного имуществу физических и юридических лиц, оснований для повторного возмещения причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не имеется.

Тот факт, что в результате организованной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 75 720 руб. 77 коп. против 74 295 руб. 78 коп. в соответствии с экспертизой ответчика, не является основанием для взыскания в пользу истца разницы в стоимости ремонта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания», основанных на норме статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как таковых.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 1 424 руб. 99 коп. – страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу № А53-10066/2009 в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения в сумме 1 424 руб. 99 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко