Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-19392/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19392/2008

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от МИФНС России №4 по Ростовской области: не явился;

от арбитражного управляющего: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 г. по делу № А53-19392/2008 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №4 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Рыжеволовой В.В.

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Назаренко И.С., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС №4 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рыжеволовой Валентины Васильевны (ИНН 614301433216).

Определением суда от 14.07.2009 г. производство по делу о   признании   индивидуального предпринимателя Рыжеволовой Валентины Васильевны несостоятельным (банкротом)   прекращено.

Определение мотивировано тем, что ИП Рыжеволова В.В. не является действующим и обладает признаками отсутствующего должника. Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворение требований кредиторов и преследует формальные цели уполномоченного органа по списанию задолженности должника перед бюджетом, которые могут быть реализованы путем применения административного порядка исключения должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что ОАО АКБ филиала «Московский Деловой мир» не был включен в реестр требований кредиторов, следовательно, не мог претендовать на имущество должника. Принадлежащий должнику автомобиль ПЕЖО-307, гос. номер 0999 УЕ 61, реализован службой судебных приставов на торгах в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а  также деньги от реализации в сумме 312 3000 рублей перечислены ОАО АКБ филиала «Московский Деловой мир» неправомерно. Суд первой инстанции не учел ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал, что оспаривание  реализации службой судебных приставов автомобиля ПЕЖО-307 не приведет к достижению целей банкротства.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС №4 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рыжеволовой Валентины Васильевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8.12.2008 г.  требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Определением  от 31 марта 2009 г. на основании заявления саморегулируемой организации в связи с выходом арбитражного управляющего из состава членов НП «СОАУ» ТПП РФ, временным управляющим ИП Рыжеволовой В.А. была утверждена Есипенко Надежда Станиславовна.

По результатам процедуры наблюдения арбитражным управляющим представлен отчет, согласно которому временный управляющий уведомил должника о последствиях введения процедуры наблюдения; выявленным кредиторам направлены уведомления о введении процедуры наблюдения;  направлено и опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2009 г., №65 сообщение о введении наблюдения в отношении должника; представлен анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности в полном объеме провести анализ финансового состояния должника из-за отсутствия документов, необходимых для проведения анализа; невозможно восстановить платежеспособность должника в рамках внешнего управления; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; за счет имущества должника (автомобиля ПЕЖО-307) возможно покрыть судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

На основании проведенной проверки сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства, согласно отчету, невозможно определить из-за отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

Арбитражным управляющим установлено, что принадлежащий должнику автомобиль ПЕЖО-307 гос.номер 0999УЕ 61 рег.2006 реализован службой судебных приставов на торгах в порядке обращения взыскания на заложенное имущество; деньги от реализации в сумме 312 300 руб. перечислены ОАО АКБ филиала «Московский Деловой мир» в счет требования по исполнительному документу за счет залогового имущества.

Арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому единственным кредитором должника является уполномоченный орган,  сумма установленных требований - 21 964 руб.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, где присутствовал представитель  МИФНС №4 по Ростовской области (протокол собрания кредиторов от 26.06.2009), утвержден отчет временного управляющего, принято решение о направлении в суд ходатайства о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждено вознаграждение арбитражному управляющему на конкурсное производство в размере 30 000 руб. единовременно.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.227).

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (ч.3 ст.227).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие должника по месту регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, отсутствие информации о движении денежных средств по счету, а также тот факт, что уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, выводы суда первой инстанции обоснованны.

Доводы инспекции относительно автомобиля ПЕЖО-307 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Как следует из отчета управляющего, должник производственной деятельности не ведет, расходы на погашение требований кредиторов, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть удовлетворены за счет автомашины ПЕЖО-307, результаты торгов по реализации которой арбитражный управляющий намерен оспорить; иного имущества, принадлежащего должнику, им не установлено.

Вместе с тем, принадлежащая должнику автомашина обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору перед ОАО АКБ филиала «Московский Деловой мир», которому переданы денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспаривание данной сделки не может привести к достижению целей банкротства и покрытию судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, в силу положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми залогодержатель имеет преимущество при удовлетворении его требований за счет заложенного имущества. Тем более, что оставшейся части денежных средств, распределенной по правилам ст.138 Закона о банкротстве недостаточно для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим  в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия по оспариванию реализации автомобиля не являются в данной ситуации целесообразными, а лишь приведут к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов.

Данных о наличии иного имущества или возможности его выявления в ходе процедуры конкурсного производства, за счет которого возможно покрытие судебных расходов   и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.

Направленные временным управляющим запросы в регистрирующие и иные органы и кредитные организации подтверждают факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов, возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника по делу.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества