Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-10851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10851/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Иванов М.П., паспорт, доверенность от 29.06.2009 (т.1 л.д. 84)

от ответчиков:

ООО "Форуминвест" – представитель не явился, извещены

ЗАО "Уралбройлер" – Куприянов А.Н., паспорт, доверенность № 16 от 16.01.2009

Сумина Л.В., паспорт, доверенность № 37 от 08.08.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу № А53-10851/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Форуминвест", закрытому акционерному обществу "Уралбройлер"

о расторжении договора поставки, возврате неосновательного обогащения в виде 818,460 тонн пшеницы

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (далее – ООО "Агропромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форуминвест", закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее – ООО "Форуминвест", ЗАО "Уралбройлер") о расторжении договора поставки, возврате неосновательного обогащения в виде 818,460 тонн пшеницы

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 частично удовлетворены заявленные исковые требования, договор поставки №ФИ-016/11к от 17.09.2008г., заключенный между ООО «Форуминвест» и ООО «Комагропром» расторгнут. В исковых требованиях ООО «Комагропром» об обязании ЗАО «Уралбройлер» возвратить неосновательное обогащение в виде 818,460 тонн пшеницы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ООО «Форуминвест», в связи с существенным нарушением условий договора обоснованы требования о его расторжении. Правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО «Уралбройлер» отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил   решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. ООО «Форуминвест» перепродало товар третьим лицам, истец вправе требовать имущество от добросовестного приобретателя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО "Уралбройлер" в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Форуминвест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

ООО «Форуминвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Агропромышленная компания» (краткое наименование ООО «Комагропром») и ООО «Форуминвест» заключен договор поставки №ФИ-016/11к от 17.09.2008 г., по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает пшеницу фуражную 5 класса (продукция), грузополучателем по договору является ЗАО «Уралбройлер».

Истец в обоснование требований ссылается на п. 3.2 Договора, согласно которому поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента сдачи продукции органу транспорта до его поставки грузополучателю. В период с октября по ноябрь 2008 года грузоперевозчику предано пшеницы на сумму 5 162 800 руб., из которых неоплаченных ООО «Форуминвест» осталось 4092 300руб. (818,460 тонн).

Истец мотивирует свою позицию положениями ч. 1 ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

Согласно пояснениям истца данное условие предусмотрено в договоре (п. 3.6), при этом во всех железнодорожных накладных собственником груза значилось ООО «Комагропром», ЗАО «Уралбройлер» извещалось о том, что право собственности на товар сохраняется за продавцом. Товар освобождался от прав продавца после писем отдельно взятых объемов. Покупатель по договору – ООО «Форуминвест» оплатило частично поставленный товар, партии товаров, поставленные 09.10.08г., 11.10.08г., 14.10.08г., 19.10.08г. не оплачены полностью, таким образом, имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате товара, что свидетельствует о нарушении требований п. 3 ст. 523 ГК РФ, согласно которой неоднократное нарушение сроков оплаты является существенным нарушением договора поставки, что является основанием для расторжения договора. На требование о расторжении договора поставки №ФИ-016/11к от 17.09.2008г., заключенного с ООО «Форуминвест», а также требование к ЗАО «Уралбройлер» о возврате продукции, ответы от ответчиков не поступали. Истец полагает, поскольку в случае расторжения договора у ЗАО «Уралбройлер» отпадают основания для удержания имущества, которое не является его собственностью, то в данном случае должны применяться положения о неосновательном обогащении. Истец ссылается на переписку между ООО «Форуминвест», ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Комагропром», из которой следует, что продукция отписывалась в пользу третьих лиц только после писем собственника, в связи с чем, есть основания полагать, что грузополучатель имеет возможность возвратить истцу 818,460 тонн пшеницы фуражной 5 класса.

ЗАО «Уралбройлер» пояснило, что продукцию приобрело у ООО «Маркетинговые технологии» (поставщик) по договору поставки №01/06/252 от 10.04.2006г., согласно которому поставщик поставлял в адрес покупателя корма, кормовые добавки и компоненты для приготовления комбикорма (продукция). В соответствии с п.5.4. Договора и ст. 223 ГК РФ право собственности на полученную пшеницу у ЗАО «Уралбролер» возникает с момента получения ее у перевозчика и подписания товарных накладных представителями ООО «Маркетинговые технологии» и ЗАО «Уралбройлер». Положениями ст. 506 ГК РФ в качестве сторон по договору поставки определены: продавец и покупатель, применительно к вышеуказанному договору таковыми являются ООО «Маркетинговые технологии» и ЗАО «Уралбройлер». Получение пшеницы ЗАО «Уралбройлер» от ООО «Маркетинговые технологии» основано на возмездной сделке, что доказывает отсутствие признаков неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ за счет истца. В указанных поставочных отношениях поставщик и грузоотправитель не совпадают в одном лице, грузоотправитель – ООО «Комагропром», которое не является стороной по договору поставки 01/06/252 от 10 апреля 2006 года. Полученная продукция оплачена ЗАО «Уралбройлер» в полном объеме ООО «Маркетинговые технологии», что подтверждается платежными поручениями №642 от 20.10.2008 года на сумму 15 000 000 руб., № 800 от 28.10.2008 года на сумму 3 000 000 руб. и справкой ООО «Маркетинговые технологии» №316 от 23.09.2009г. об отсутствии задолженности за поставленный товар. Таким образом, истец считает, что у ЗАО «Уралбройлер» отсутствуют правовые основания для оплаты товара грузоотправителю - ООО «Комагропром».  Кроме того, весь объем поставленной в 2008 году пшеницы использован для кормления птицы, следовательно, пшеница, грузоотправителем которой являлся ООО «Комагропром», у ЗАО «Уралбройлер» отсутствует. В связи с изложенным, Общество считает, что привлечение ЗАО «Уралбройлер» в качестве ответчика является злоупотреблением правом со стороны истца.

В материалы дела представлены письменные пояснения от ООО «Маркетинговые технологии», из которых следует, что между ОАО «Нижегородпищинвест» (поставщик) и ООО «Маркетинговые технологии» (покупатель) заключен договор на поставку товаров №77 от 16.09.2008г., по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (пшеницу 5 класса урожая 2008 года и кукурузу), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Грузополучателем по договору является ЗАО «Уралбройлер». С октября 2008 года по февраль 2009 года в адрес грузополучателя отгружен товар на сумму 17 878 088 руб. Полученный товар полностью оплачен покупателем - ООО «Маркетинговые технологии». Согласно товарным накладным ООО «Маркетинговые технологии» грузоотправителем товара является ООО «Комагропром филиал Жердевский», грузополучателем - ЗАО «Уралбройлер», поставщиком - ОАО «Нижегородпищинвест», плательщиком - ООО «Маркетинговые технологии», основание для поставки - договор поставки №77 от 16.09.2008г. Перед отгрузкой товара поставщик направлял в адрес покупателя письма, в которых была указана станция отправления (ст. Жердевка) и номера вагонов, в которых осуществляется перевозка груза по договору №7 от 16.09.2008г. Согласно п. 5.1 Договора поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от прав и притязаний третьих лиц. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2009 года задолженность по оплате за поставленный товар перед поставщиком у покупателя отсутствует. При этом ООО «Маркетинговые технологии» заявляет, что ЗАО «Уралбройлер» никаких договоров с контрагентами, указанными в иске, не заключало. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форуминвест» (покупатель) и ООО «Комагропром» (поставщик) заключен договор поставки №ФИ-016/11к от 17.09.2008 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пшеницу фуражную, урожая 2008г., отгрузка всей партии производится до 10.10.2008г., оплата за товар производится 30% по факту отгрузки вагонов, на основании ж.д.квитанций, 70% по факту поставки, в течение трех банковских дней.

В п.9 договора сторонами установлены отгрузочные реквизиты: Станция назначения – Аргаяш, Южно-Уральской ЖД, грузополучатель – ЗАО «Уралбройлер».

Поставщик в счет указанного договора по реквизитам, указанным в договоре, в октябре 2008г. в вагонах № №95724647, 95166583, 95099156, 95283735, 95219309, 95245882, 95271078, 95411831, 95310512, 95206520, 95764346, 95578282, 95263158, 95552345, 95074555 отгрузил покупателю1032,560 тонн пшеницы на сумму 5 162 800руб.

Полученная пшеница оплачена частично, 818,460 тонн пшеницы покупатель не оплатил, задолженность покупателя - ООО «Форуминвест» перед поставщиком - ООО «Комагропром» составила 4 654 108 руб.

Как указал истец и не опровергается материалами дела ООО «Форуминвест», оплатило  частично  поставленный  товар,  партии  товаров,  поставленные  09.10.08г., 11.10.08г., 14.10.08г., 19.10.08г. не оплачены полностью, таким образом, имело место неоднократное нарушение сроков оплаты продукции, что является существенным нарушением договора поставки и основанием для расторжения договора.

10.04.2009г. ООО «Комагропром» в адрес ООО «Форуминвест» направило претензию №99 (л.д.47), в которой просило погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор поставки №ФИ-016/11к от 17.09.2008 г.

Ответа на претензию от ООО «Форуминвест» не поступило.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товаров является существенным нарушением договора поставки покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки №ФИ-016/11к от 17.09.2008г. подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ЗАО «Уралбройлер» о возврате неосновательного обогащения в виде 818,460 тонн пшеницы  подлежат оставлению  без удовлетворения

В статьях 309, 310, 486 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента его оплаты (п.3.6 договор поставки №ФИ-016/11к от 17.09.2008 г.), то согласно ст.491 ГК РФ обязанность по возврату товара также возлагается на покупателя.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать, как задолженность за поставленный товар, так и возврата товара только от стороны по договору поставки - ООО «Форуминвест», но не от грузополучателя