Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-10851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- ЗАО «Уралбройлер», которое в договорных отношениях с ООО «Комагропром» не состояло, отсутствуют обязательственные отношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО «Маркетинговые технологии» (поставщик) и ЗАО «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки №01/06/252 от 10.04.2006г., согласно которому поставщик поставлял в адрес покупателя корма, кормовые добавки и компоненты для приготовления комбикорма (продукция).

В соответствии с п. 5.4 указанного договора право собственности на полученную продукцию у ЗАО «Уралбролер» возникает с момента получения ее у перевозчика и подписания товарных накладных представителями ООО «Маркетинговые технологии» и ЗАО «Уралбройлер».

В вышеперечисленных вагонах, на основании договора поставки №01/06/252 от 10.04.2006г., данный факт не оспаривается сторонами и не опровергается материалами дела, ЗАО «Уралбролер» приобрело пшеницу фуражную урожая 2008г. у ООО «Маркетинговые технологии», оплатило её в полном объеме ООО «Маркетинговые технологии», подтверждается платежными поручениями №642 от 20.10.2008 года на сумму 15 000 000 руб., № 800 от 28.10.2008 года на сумму 3 000 000 руб. и справкой ООО «Маркетинговые технологии» №316 от 23.09.2009г. об отсутствии задолженности за поставленный товар.

По договору поставки №ФИ-016/11к от 17.09.2008г., заключенному между истцом и ООО «Форуминвест», стороны предусмотрели грузополучателем продукции - ЗАО «Уралбройлер».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с исковым требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом того, что ответчик получил от ООО «Маркетинговые технологии» пшеницу во исполнение договоров поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования и правовое обоснование иска.

Истец заявленные требования не уточнил. В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что интерес в получении задолженности от покупателя в настоящее время отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении исковых требований о возврате 818,460 тонн пшеницы судом обоснованно  отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. ООО «Форуминвест» перепродало товар третьим лицам, истец вправе требовать имущество от добросовестного приобретателя на основании положений ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из содержания искового заявления следует, что истец просил возвратить неосновательное обогащение в виде 818,460 тонн пшеницы фуражной 5 класса, при этом сослался на применение п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, не ссылался на  положения ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 9).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на применение п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, указано, что ЗАО «Уралбройлер» является недобросовестным приобретателем (т.1 л.д. 9).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3.6 договор поставки №ФИ-016/11к от 17.09.2008 г. право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента его оплаты.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки №01/06/252 от 10.04.2006г заключенного между ООО «Маркетинговые технологии» (поставщик) и ЗАО «Уралбройлер» право собственности на полученную продукцию у ЗАО «Уралбройлер» возникает с момента получения ее у перевозчика и подписания товарных накладных представителями ООО «Маркетинговые технологии» и ЗАО «Уралбройлер».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается фактически пшеница передана ЗАО «Уралбройлер».

При разрешении спора судом учтены фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является представление надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество находится во владении ответчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Заявляя доводы жалобы истец не учел, что объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи. К родовым вещам (пшеница является родовой вещью), такой иск применяется, если это имущество индивидуализировано, то есть отделено от других однородных вещей. Однако таких доказательств в деле не имеется.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ЗАО «Уралбройлер» на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

ЗАО «Уралбройлер» пояснило, что обязательственные отношения по поставке пшеницы возникли с ООО «Маркетинговые технологии», отсутствуют основания для применения положений ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пшеница использована для кормления птицы.

Истцом не представлены акты обследования с выходом на место хранения пшеницы обследования спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возврат спорного имущества обществу стал невозможным в результате его потребления.

Оценивая предоставленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия пшеницы у ЗАО «Уралбройлер», истец исковые требования не уточнял, просил возвратить неосновательное обогащение в виде 818,460 тонн пшеницы фуражной 5 класса, не представил доказательств наличия правовых оснований указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд отмечает, что имеется иной способ защиты в форме возмещения стоимости поставленной пшеницы с контрагента по обязательственному отношению.

Иных доводов жалобы не заявлено.

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу №А53-10851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева