Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-4362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4362/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп-Престиж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2009 по делу № А32-4362/2009

по иску ООО "РУСТ-Инвест"

к ответчику - ООО "Олимп-Престиж"

о взыскании задолженности и штрафных санкций

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Престиж» о взыскании 152 250 руб. задолженности по договору займа №20 от 22.11.2007 и 261 000 руб. штрафной неустойки за невозвращение суммы займа.

Решением от 08.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 152 250 руб. основного долга; 9 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта предоставления истцом займа и неисполнение ответчиком обязательств по его возврату. Требования истца в части взыскания неустойки за уклонение от возврата денежных средств по договору займа также обоснованны, однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Олимп-Престиж" сослался на то, что договор займа №20 от 22.11.2007 заключен с нарушением требований статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела о признании сделки недействительной по иску Едыгеновой Р.С. к ООО «РУСТ-Инвест» и ООО «Олимп-Престиж» (дело № А32-28515/2009-54/328). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя.

ООО «РУСТ-Инвест» в отзыве на жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в нем.

Представители ООО «РУСТ-Инвест» и ООО «Олимп-Престиж» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2007 года между ООО «РУСТ-Инвест» и ООО «Олимп-Престиж» был заключен договор займа № 20 на сумму 150 000 рублей. По данному договору ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами за пользование заемными средствами в размере 2% годовых не позднее 22.11.2010 года.

Платежным поручением № 186 от 22.11.2007 истец свои обязательства по договору исполнил. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору займа срок возврата денежных средств был изменен. Возврат денежных средств определен не позднее 22.08.2008.

В указанные сроки ответчик долг не уплатил. Отправленная претензия от 22.12.2008 № 68/12-08 о добровольной уплате суммы долга ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств согласно договору займа №20 от 22.11.2007 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2008, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно пункту 1.2 договора займа №20 от 22.11.2007 заемщик, за пользование заемными денежными средствами, перечисляет займодавцу 2 (два) % годовых от суммы займа.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику займа в размере 150 000 руб. и неисполнение последним обязательств по его возврату в полном объеме.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор займа заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 данного закона следует, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что в рамках самостоятельного производства ответчиком заявлен иск о признании сделки недействительной, не влияет на оценку правомерности принятого решения. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что спорный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

В то же время, апелляционная инстанция отмечает, что в случае признания указанной сделки недействительной, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании долга по оспариваемой сделке по настоящему делу.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 указанного выше постановления, согласно которому, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны определили размер процентов за просрочку исполнения обязательств. Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрен штраф за невозвращение суммы займа в установленный срок в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата.

Истцом произведен расчет пени за уклонение от возврата денежных средств по договору займа за период с 23.08.2008 по 22.01.2009, что согласно расчёту составило 261 000 рублей (л.д. 36).

С учетом того, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно признал необходимым снизить ее размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 рублей, приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен апелляционной инстанцией и признан несостоятельный ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные ответчиком в первую инстанцию документы.

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика (директора) в командировке не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В данном случае в судебное заседание суда апелляционной инстанции мог явиться другой представитель по доверенности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в соответствующий период представителя ответчика (директора) в командировке. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, ответчиком приведено не было.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 по делу №А32-4362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева