Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-19121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19121/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Манченко А.Ю., паспорт, доверенность № 10-75д от 11.12.2009

Гоньянц К.Э., паспорт, доверенность № 10-46 д от 28.09.2009

от ответчика: Диденко Д.В., паспорт, доверенность от 14.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 по делу № А32-19121/2009

по иску открытого акционерного общества "СМУ №3"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

о взыскании 349 636, 21 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМУ №3" (далее – ОАО "СМУ №3") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее – ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов") о взыскании349 636,21 руб., в том числе 210 497,42 руб. задолженности по договору подряда и 139 138,79 руб. пени.

Истец в суде первой инстанции  заявил  об  уточнении  наименования  истца  в  связи  с изменением типа организационно-правовой формы.

Заявление принято судом, надлежащим истцом по делу считается ЗАО «Строительно-монтажное управление №3».

От истца поступило заявление об уменьшении размера иска. Истец просил взыскать 130 222,90 руб. пени за период с 08.09.2007г. по 08.09.2009г.

Заявление принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» взыскано в пользу ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» 65 111,45 руб. пени и 8314,41 руб. возмещения судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленного размере пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в связи с предъявлением встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с договором подряда №10-06 от 24.04.2006г. и дополнительным соглашением к нему от 03.03.2009г. № 1 истец принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы на объекте «Приемо-сдаточный пункт товарной нефти ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на 221,2 – 221,3 км. МН Суходольная – Родионовская».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 5 994 217,08 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии явных недостатков выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично. Часть стоимости выполненных работ в размере 210 497,42 руб. ответчиком не оплачена.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражным судом ответчик платежным поручением № 255 от 12.08.2009г. перечислил на счет истца 210 497,42 руб. задолженности.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента представления последнего из документов: подписанных обеими сторонами актов по форме №КС-2, справок по форме №КС-3, и счета-фактуры по данному отчетному периоду.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик принял результат выполненных работ, однако оплатил выполненные работы с нарушением установленного законом порядка расчетов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора подряда №10-06 от 24.04.2006г. стороны согласовали условие (пункт 10.5 договора) о том, что при нарушении заказчиком срока оплаты текущих и окончательных платежей по пункту 3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец правомерно заявил требование о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию пени в два раза, до 0,05 % за каждый день просрочки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом за период с 08.09.2007г. по 08.09.2009г. общая сумма пени составила в размере 65 111,45 руб.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 65 111,45 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в связи с предъявлением встречного иска.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает сумму пени в размере 65 111,45 руб., ни размер судебных расходов 8314,41 руб.

Судом первой инстанции указано, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик предпринимает меры для урегулирования спора, а так же в связи с предъявлением встречного иска о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании 30.09.2009 возражал против отложения судебного разбирательства, пояснив, что никаких попыток урегулировать спор ответчик не предпринимал.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие сведений о поступлении в суд встречного иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлено по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 94), в данном ходатайстве указано, что ответчиком предпринимались попытки мирного разрешения спора, подготовлено и направлено в адрес суда встречное исковое заявление о взыскании пени, невозможность участия в судебном заседании мотивирована участием представителя в ином судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство для мирного разрешения спора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик вправе направить иного представителя в судебное заседание для представления интересов организации на основании выданной доверенности.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, намерение о заключении мирового соглашения не подтверждается действиями ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения действия, направленных на заключение мирового соглашения.

В направленном по факсимильной связи ходатайстве об отложении судебного разбирательства не представлены доказательства направления, подачи встречного иска.

Встречное исковое заявление со штампом Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 приложено к апелляционной жалобе, на момент рассмотрения первоначального иска, доказательства подачи встречного иска отсутствовали, судом первой инстанции правомерно отказано в отложении судебного разбирательства.

Истец пояснил, что встречного иска не получено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствуют доказательства направления копии иска и приложенных документов истцу, отсутствуют приложения к встречному иску.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" вправе подать исковое заявление о взыскании пени, права его не нарушены.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,