Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-22335/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22335/2007-С3-26

28 марта 2008 г.                                                                                 15АП-1489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Аншаков Юрий Васильевич, паспорт 60 03 246557, выдан ОВД г. Каменск-Шахтинского РО, дата выдачи 22.11.2002 г., доверенность от 24.12.2007 г.

от ответчика: Дерюгина Светлана Владимировна, паспорт 60 04 738387, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 14.01.2004 г., доверенность № 22/4 от 26.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-22335/2007-С3-26 о взыскании задолженности, процентов

по иску: ОАО "Паритет"

к ответчику: ООО "Спецтрубомонтажстрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Паритет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности,  образовавшейся  в результате  невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом на основании договора от 04 августа 2006 г. услуг по предоставлению бульдозера ДЗ-130 с обслуживающим персоналом, в размере 120 200 руб. и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в связи с просрочкой оплаты в размере 11 042,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором от 04.08.2006 г. истцом ответчику предоставлялись механизмы с обслуживающим персоналом с оплатой по согласованной договорной цене.

Истец выполнил условия договора, что подтверждается, по утверждению истца, подписанными сменными рапортами за август, сентябрь и октябрь месяцы 2006 г. Стоимость работ за август и сентябрь 2006 г. составила 172 800 руб., за октябрь 2006 г. в соответствии с подписанными сменными рапортами стоимость выполненных работ составила 137 400 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ за 2006 г. составила 310 200 руб.

За выполненные истцом работы ответчик произвел оплату в размере 190 000 руб. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 120 200 руб.

Истец утверждает, что он неоднократно обращался к руководству ООО «Спецтрубомонтажстрой» по вопросу погашения образовавшейся задолженности. В частности направил в адрес ответчика предупреждение № 36 от 28 августа 2007 г., но ответчик на него ответа не представил, виду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2008 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 120 200 руб. задолженности и 2 912 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 120 200 рублей задолженности отменить.

По мнению ответчика, решение арбитражного суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В октябре 2006 г. истец никаких работ по условиям договора не производил; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец произвел работы в октябре 2006 г., нет сменного рапорта за 2006 г., нет подписанного акта выполненных работ, нет выставленного истцом в 2006 г. счета; сменный рапорт, представленный истцом, не содержит указания на год его составления и ссылки на договор от 04.08.2006 г.; сменный рапорт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; представленные истцом в дела документы в нарушение ст. 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом, что не позволяет отнести их к письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что первоначально акты выполненных работ передавались мастеру ответчика Янголь; истец также неоднократно обращался к главному бухгалтеру ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, бухгалтер ответчика обещал разобраться в сложившейся ситуации, однако никакой оплаты от ответчика так и не поступило, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор от 04 августа 2006 г. по предоставлению услуг механизмов в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом - бульдозера ДЗ-130 (л.д.7).

В соответствии с п.2.1 договора ответчик (заказчик) обязался производить оплату за фактически отработанные машино-часы. Размер оплаты согласован в п. 1.1 договора – 4 800 руб. за смену без ГСМ. Стороны согласовали также порядок расчетов за выполненные работы в п.3.1 договора - заказчик обязался произвести оплату за машино-часы на основании подписанных сменных рапортов, актов выполненных работ и выставленных счетов на расчетный счет подрядчика. В соответствии п.5.1. договора - договор вступает в силу с 04 августа 2006 г. до окончания всех расчетов сторон.

Услуги по указанному выше договору оказывались истцом ответчику в августе, сентябре и октябре 2006 г., что подтверждается в частности актом приемке выполненных работ и сменным рапортом за сентябрь 2006 г. (л.д.46-47),  сменным рапортом за октябрь (л.д.77-78). Кроме того, факт оказания истцом услуг по предоставлению механизма в августе и сентябре 2006 г. не отрицается и ответчиком (л.д.75-76).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату за выполненную работу механизма на сумму 190 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 238 от 09.08.2006 г. – 30 000 рублей, № 284 от 18.09.2006 г. – 30 000 рублей, № 337 от 29.09.2006 г. - 30000 рублей, № 361 от 12.10.2006 г. – 30 000 рублей, № 423 от 04.12.2006 г. – 20 000 рублей, № 475 от 28.12.2006 г. – 50 000 рублей, а всего на сумму 190 000 рублей (л.д.39 – 44, 75-76).

В соответствии с расчетом истца основанном на представленном им сменном рапорте, подписанным сменным мастером ответчика Янголь и заверенным печатью линейного участка ответчика (л.д.77 – 78), общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные в октябре 2006 г. работы составила 120 200 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчиком услуги своевременно не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст.65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела предоставил договор от 04 августа 2006 г., счета 118 от 31 октября 2006г., 17 от 31 января 2007 г., проект акта сверки расчетов, сменные рапорта за октябрь 2006 г (л.д.77 -78).

Оценивая доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела сменные рапорта не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание сменных рапортов мастером участка не лишает их доказательственной силы в виду следующего.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия сменного мастера ответчика Янголь по приемке оказанных истцом услуг являются действиями по исполнению заключенного между сторонами договора по предоставлению механизма. Как следует из материалов дела, в частности из копии сменного рапорта за сентябрь месяц (л.д.47), в предшествующие периоды приемка оказанных услуг также первоначально осуществлялась сменным мастером ответчика Янголь и споров о его полномочиях за указанный период времени между сторонами настоящего дела отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, последние платежи по спорному договору производились ответчиком в декабре 2006 г. -  платежные поручения № 423 от 04.12.2006 г. – 20 000 рублей, № 475 от 28.12.2006 г. – 50 000 рублей. Таким образом, сумма в размере 17 200 руб. свидетельствует не о переплате ответчиком оказанных ему услуг за август-сентябрь 2006 г., а о частичной оплате, оказанных ответчику услуг за октябрь месяц 2006 г., что в свою очередь свидетельствует об одобрении ответчиком действий своего работника по приемке оказанных услуг.

Что же касается указания ответчика на ненадлежащее оформление документов (отсутствия указания года, когда выполнялись работы), то в заседаниях суда и первой и апелляционной инстанций, представитель истца пояснил, что договорные отношения с ответчиком имели место лишь в 2006 г., и к другим годам сменные рапорта не могут относиться. Доказательств того, что между сторонами существовали договорные отношения в октябре месяце иного года, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подписание ответчиком актов приемки работ, направленных, в частности, с претензией об оплате работ, не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку о недействительности представленных актов заказчик (ответчик) не заявил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основной суммы задолженности, так как заявленные требования истца полностью подтверждаются материалами дела и фактическими действиями сторон по исполнению условий настоящего договора виду чего исковое заявление в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции обосновано, не удовлетворены требование истца в части взыскания годовых процентов, поскольку основанием для оплаты услуг, помимо сменных рапортов и актов приемки работ, являются счета подрядчика. Доказательствами направления (вручения) ответчику счетов на оплату работ ранее декабря 2007 г. суд первой инстанции не располагал (л.д.69). Кроме того, проценты исчислены с применением ставки, превышающей ставку рефинансирования, действовавшую при обращении истца в суд. В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскания годовых процентов решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установлены имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2008 г. по делу А53-22335/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова