Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9498/2010 по делу n А53-11069/2010 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за необеспечение в установленный срок получения от нерезидента на свой банковский счет денежных средств за поставленный товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-9498/2010
Дело N А53-11069/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2010 г. по делу N А53-11069/2010,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - ОАО "10-ГПЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (Управление Росфиннадзора в Ростовской области) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.05.2010 г. N 60-10/253, N 60-10/254, N 60-10/252.
Решением суда от 23.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество предприняло необходимые и достаточные меры к зачислению валютной выручки на его счет, в связи с чем в деянии общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 23.07.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество не обеспечило в установленный срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств за поставленный товар. Общество не использовало возможность пересмотра условий договора в части оплаты за поставленный товар путем заключения дополнительного соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "10-ГПЗ" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и принятием всех зависящих от него мер, способствующих поступлению валютной выручки на его счет.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.02.2008 г. между РУП "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш" (Республика Беларусь) и ОАО "10-ГПЗ" заключен договор N 2265 на поставку продукции в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификациями, прилагающимися к контракту. Оплата поставленного товара в соответствии с условиями договора осуществляется нерезидентом в течение 20 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.3 договора).
27.03.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 30.04.2010 г.
26.06.2008 г. ОАО "10-ГПЗ" оформило в уполномоченном банке - Ростовском филиале АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) паспорт сделки N 10010002/3137/0001/1/0.
Управление Росфиннадзора в Ростовской области при проверке соблюдения обществом "10-ГПЗ" валютного законодательства установило нарушение обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при исполнении договора 22.02.2008 г. N 2265 с нерезидентом, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленный нерезиденту товар.
По фактам несвоевременного получения от иностранного контрагента денежных средств за поставленный товар, управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 05.05.2010 г. N 60-10/253, N 60-10/252, N 60-10/254 и вынесены постановления от 18.05.2010 г. N 60-10/253, N 60-10/252, N 60-10/254 о привлечении ОАО "10-ГПЗ" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.
Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод Управления Финансово-бюджетного надзора о невыполнении заявителем в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютных средств, причитающихся за поставленный нерезиденту товар.
Несвоевременное поступление на счет общества денежных средств от нерезидента подтверждается следующими обстоятельствами.
По постановлению N 60-10/252:
21.12.2009 г. ОАО "10-ГПЗ" отгрузило нерезиденту товар на сумму 642 124, 02 руб., что подтверждается товарной накладной N 2432 от 21.12.2009 г. В соответствии с условиями договора N 2265 от 22.02.2008 г. право собственности на товар от резидента к нерезиденту перешло 21.12.2010 г., следовательно, оплата за полученный товар должна была быть осуществлена нерезидентом в срок до 10.01.2010 г.
Фактически оплата по данной поставке поступила на счет ОАО "10-ГПЗ" только 12.03.2010 г. (платежное поручение N 714 от 12.03.2010 г.).
По постановлению N 60-10/253:
07.05.2009 г. ОАО "10-ГПЗ" отгрузило нерезиденту товар на сумму 513 550, 80 руб., что подтверждается товарной накладной N 779 от 07.05.2009 г. В соответствии с условиями договора N 2265 от 22.02.2008 г. право собственности на товар от резидента к нерезиденту перешло 07.05.2009 г., следовательно, оплата за полученный товар должна была быть осуществлена нерезидентом в срок до 27.05.2009 г.
Фактически оплата по данной поставке поступила на счет ОАО "10-ГПЗ" только 16.07.2009 г. (платежное поручение N 225 от 16.07.2010 г.).
По постановлению N 60-10/254:
26.08.2009 г. ОАО "10-ГПЗ" отгрузило нерезиденту товар на сумму 1 383 254, 13 руб., что подтверждается товарной накладной N 1689 от 26.08.2009 г. В соответствии с условиями договора N 2265 22.02.2008 г. Право собственности на товар от резидента к нерезиденту перешло 26.08.2009 г., следовательно, оплата за полученный товар должна была быть осуществлена нерезидентом в срок до 15.09.2009 г.
Фактически оплата по данной поставке поступила на счет ОАО "10-ГПЗ" только 31.12.2009 г. (платежное поручение N 225 от 31.12.2009 г.).
Таким образом, наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, заключающегося в необеспечении своевременного поступления валютной выручки, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в данном случае общество не имело намерения на несвоевременное зачисление на свой счет валютной выручки и принимало меры для получения от нерезидента денежных средств за поставленную продукцию.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом заместителя генерального директора по маркетингу и продажам ОАО "10-ГПЗ" N 42 от 21.01.2008 г. управление продаж общества ведет работу по согласованию отгрузки товара и своевременному получению денежных средств. В соответствии с порядком всем потребителям ОАО "10-ГПЗ" независимо от того являются ли они резидентами или нет за 2 - 3 дня до наступления срока платежа направляются письма с напоминанием об истечении срока оплаты, а в случае неоплаты в установленный договором срок направляется претензия в срок не более 10 дней после истечения срока платежа. В случае дальнейшей неоплаты принимается решение о передаче дела в юридический отдел для выставления претензии и предъявления иска в суд с целью принудительного взыскания.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "10-ГПЗ" в рамках вышеназванных поставок направило иностранному контрагенту следующие письма:
по поставке от 07.05.2009 г.: письмо N 157 от 25.05.2009 г. о необходимости своевременного погашения задолженности (в срок до 27.05.2009 г.), письмо от 27.05.2009 г. с напоминанием об истечении срока оплаты и возможной остановке отгрузки в случае неоплаты, претензию от 04.06.2009 г. N 174, и получило ответные письма покупателя, содержащие обязательства погасить задолженность в срок до 16.07.2009 г.;
по поставке от 26.08.2009 г.: письмо от 11.09.2009 г. за исх. N 270 с напоминанием об истечении срока оплаты; N 273 от 15.09.2009 г. с указанием на истечение срока оплаты и необходимостью своевременного исполнения своих обязательств контрагентом; письмо от 16.09.2009 г. за исх. N 276 с требованием незамедлительно погасить отсроченную дебиторскую задолженность в размере 1 383 254,13 рублей; N 285 от 23.09.2009 г. с требованием погасить задолженность с указанием на возможность выставления претензии и иска; письмо от 15.10.2009 г. N 308 с требованием об оплате просроченной задолженности и о возможности дальнейшей работы только на условиях предоплаты; претензию от 21.10.2009 г. В ответ на претензию получено письмо с указанием срока оплаты до 16.11.2009 г.;
по поставке от 21.12.2009 г.: письмо от 30.12.2009 г. за исх. N 439 с напоминанием об истечении срока оплаты 10.01.2010 г.; письмо от 26.01.2010 г. исх. N 19 с требованием о погашении просроченной задолженности с уведомлением о переводе предприятия на предоплату; претензию N 38 от 10.01.2010 г. В ответ на претензию получено письмо N 2687/371 от 15.02.2010 г. с указанием срока оплаты до 12.03.2010 г.
Изложенное свидетельствует о том, что обществом предпринимались меры как к предотвращению правонарушения, так и к минимизации вредных последствий от несоблюдения валютного законодательства РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что обществом "10-ГПЗ" приняты разумные и адекватные меры для соблюдения правил публичного порядка, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9450/2010 по делу n А53-13803/2010 По требованию об отмене определения об исправлении опечатки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также