Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-23700/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23700/2007-51

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,

при участии:

от УГИБДД ГУВД Краснодарского  края: старшего государственного инспектора  ОДИ и ОД УГИБДД ГУВД по КК Савицкого А.А., паспорт 0301 523512, выдан 08.01.2002 года ОПВС Динского РОВД Краснодарского края, по доверенности № 796/53 от 24.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГИБДД ГУВД Краснодарского  края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 февраля 2008г. по делу № А32-23700/2007-51

по заявлению Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю  Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор "Кубань")

к УГИБДД ГУВД Краснодарского  края

об отмене постановления №23 БА 257778 от 20.11.2007 года

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю  Федерального дорожного агентства (далее – ФГУ Упрдор "Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения  Главного управления внутренних дел по Краснодарскому  краю МВД России  (далее административный орган,  УГИБДД) об отмене  постановления №23 БА 257778 от 20.11.2007 года, которым оно привлечено к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на отсутствие вины в непринятии  мер к установке дорожных знаков 1.15 ГОСТ Р 52289-2004 «Скользкая дорога»  перед участками автомобильной дороги Джубга-Сочи  км 6+350, 11+880, 17+230,60+990,61+200,64+970,74+600.

Решением суда от 20 февраля 2008 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день, что нарушило нормы Кодекса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данное лицо лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, не имело возможности воспользоваться помощью защитника либо само защитить свои права и законные интересы. Суд расценил данное обстоятельство как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выводом,  УГИБДД обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить, в удовлетворении требований ФГУ «Упрдор «Кубань» отказать. Податель жалобы ссылается на то, что лицу, привлекаемому к ответственности, были обеспечена реализация процессуальных прав, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено 12 ноября 2007 года, в тот же день назначено административное расследование в целях всестороннего, полного,  объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и вызван законный представитель ФГУ «Упрдор Кубань», направлено соответствующее извещение с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса, полученное ФГУ «Упрдор Кубань» 13 ноября 2007  года, по ходатайству управления определением от 15 ноября 2007 года рассмотрение дела отложено на 20.11.2007 года, протокол составлен в присутствии уполномоченного ФГУ «Упрдор Кубань» лица, при рассмотрении дела в тот же день ему повторно разъяснены права и обязанности, отводов и ходатайств представителем, тем не менее, не заявлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ Упрдор «Кубань», направленном факсом,  сослалось на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и согласие с выводом суда о нарушении прав общества составлением протокола об административном правонарушении  и вынесением постановления в один день. 

В судебном заседании представитель УГИБДД поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что обществу было дано время в представлении для устранения нарушений, по истечению которого была проведена контрольная проверка и составлен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения.

ФГУ Упрдор «Кубань», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания (как следует из почтового уведомления,   соответствующее определение суда получено представителем общества 17 марта 2008 года), участия в заседании представителя не обеспечило,  сообщением, направленным  26 марта 2008 года факсом, со ссылкой на нахождение юрисконсульта  Масенко Г.А. в отпуске по семейным обстоятельствам и специалиста Иваненко Л.Г. в производственной командировке ходатайствовало об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по причине непредставления обществом документов, подтверждающих невозможность участия названных специалистов в рассмотрении дела и доказательств отсутствия в штате иных лиц, т.е. уважительности причин неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УГИБДД, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2007 года государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю старшим лейтенантом милиции Савицким А.А. в присутствии свидетелей были составлены акты проверки коэффициента сцепления покрытия проезжей части ряда участков автомобильной дороги Джубга-Сочи (л.д.82-86)., по результатам рассмотрения которых  вынесено представление в адрес ФГУ Упрдор «Кубань», где указано, что несмотря на несоответствие  коэффициента сцепления покрытия проезжей части ряда участков автомобильной дороги требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», водители должный образом не информируются, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004 ( л.д.87-88).

12 ноября 2007 года должностными лицами УГИБДД поданы рапорты, согласно которым мероприятия по повышению сцепных качеств покрытия по указанным участкам дороги не проводились, предупреждающие дорожные знаки  в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, информирующие водителей о характере опасности и приближении к опасному участку (1.15 «Скользкая дорога») до настоящего момента не установлены ( л.д.90-91).

По указанным фактам 12 ноября 2007 года государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю старшим лейтенантом милиции Савицким А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса и назначении административного расследования для установления субъекта данного правонарушения (л.д.92); определение о вызове законного представителя юридического лица ФГУ Упрдор «Кубань» на составление протокола об административном правонарушении (л.д.93), 13 ноября 2007 года направлено соответствующее извещение руководителю юридического лица (л.д.94).

14 ноября 2007 года ФГУ Упрдор «Кубань» подано ходатайство о переносе даты составления прокола в связи с нахождением законного представителя в отпуске и невозможности выдачи доверенности на участие иному лицу, полученное УГИБДД 15 ноября 2007 года (л.д.95).

15 ноября 2007 года лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, вынесено определение об отложении рассмотрения дела (л.д.96). Суд полагает, что в определении допущена опечатка и фактически отложено составление протокола, что подтверждается письмом ФГУ Упрдор «Кубань» от 15 ноября 2007 года, подтвердившим получение извещения о переносе даты составления протокола на 20 ноября 2007 года 14 час.30 мин. (л.д.98)

20 ноября 2007 года в 14 час.55 мин управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д.100) в присутствии представителя ФГУ «Упрдор «Кубань» Иваненко Л.Г., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2007 года №38-к (л.д.99).

В тот же день вынесено постановление № 23БА 257778 о привлечении ФГУ «Упрдор «Кубань» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д.101).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.34. Кодекса «Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.4. указанного стандарта, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 5.2.1. ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.17. указанного ГОСТа знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.

Согласно пунктам 3.2 Устава, ФГУ «Упрдор «Кубань»  является лицом. ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней, на участке, закрепленном за Управлением на праве оперативного управления. Нахождение в ведении  ФГУ «Упрдор «Кубань» участков, где выявлены нарушения, юридическое лицо подтверждает перепиской с УГИБДД, имеющейся в материалах дела (л.д.11-38).

Следовательно, дело по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении ФГУ Упрдор «Кубань» обоснованно.

В соответствии частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и государственные инспектора дорожного надзора (пункт 8 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении – нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, тем, что составление  протокола по делу и вынесение постановления произведено в один день.

Суд апелляционной