Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-15967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-15967/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медфарм-Альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 по делу № А32-15967/2009

по иску ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар»

к ответчику ООО «Медфарм-Альянс»

о взыскании 609931 руб. 31 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Медфарм-Альянс» о взыскании 567 405 руб. 13 коп. – задолженности по оплате поставленного товара, 42 526 руб. 18 коп. – пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 485 405 руб. 13 коп. – задолженности и 35 614 руб. 42 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медфарм-Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет неустойки на соответствие его требованиям действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, а также не рассмотрел вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не установил наличие у истца лицензии на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами и соответствие действий истца правилам оптовой торговли лекарственными препаратами.

ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 81065), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные по всем известным адресам ответчика (г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 59; ул. Кирова, 100; ул. Луначарского, 165/Урицкого, 141), возвратились в суд с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» (поставщик) и ООО «Медфарм-Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 2289 от 04.05.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладных.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» по товарным накладным (т. 1, л.д. 10-108; т. 2, л.д. 1-139; т. 3, л.д. 1-121; т. 4, л.д. 1-142) поставило ООО «Медфарм-Альянс» товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия), который оплачен покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 485 405 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Медфарм-Альянс» обязательства по оплате поставленного ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки.

Поскольку ООО «Медфарм-Альянс» доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, исходя из ставки 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 12.12.2008 по 15.03.2009, что согласно уточненному расчету истца составляет 35 614 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Медфарм-Альянс» обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Проверив сумму задолженности без учета НДС, период начисления неустойки и применяемую истцом ставку процента, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие расчета пени требованиям действующего законодательства и разъяснениям ВАС РФ, не указал, в чем именно расчет истца является неверным, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не рассмотрел вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Напротив, апелляционный суд, с учетом размера основной задолженности (485 405 руб. 13 коп.), считает предъявленную ко взысканию неустойку (35 614 руб. 42 коп.), не превышающую 7,4 % от суммы задолженности, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие у истца лицензии на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами и соответствие действий истца правилам оптовой торговли лекарственными препаратами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к настоящему спору. Отсутствие лицензии у юридического лица на занятие соответствующей деятельностью