Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 n 15АП-3178/2009 по делу n А53-18953/2008-С3-17 По делу о взыскании основного долга и штрафа по договору поставки товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 15АП-3178/2009
Дело N А53-18953/2008-С3-17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Луценко В.В. по доверенности от 16.09.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 66707, N 66708, N 66709)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "БАО-ПРЕСС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-18953/2008-С3-17
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача"
к ответчику закрытому акционерному обществу "БАО-ПРЕСС"
о взыскании задолженности и штрафа,
принятое в составе судьи Романцева Г.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАО-ПРЕСС" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 347136,92 рублей и штрафа в размере 104364,74 рублей.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 299120,40 рублей основного долга, 89644,44 рублей штрафа (т.2, л.д. 36-38). Уточнения приняты судом.
Решением от 20.02.2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с ответчика взысканы штрафные санкции в соответствии с условиями договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания штрафа, не соглашаясь с его расчетом. Ответчик ссылается, что размер заявленного ко взысканию штрафа не доказан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Истцом подтверждается факт поступления от ответчика денежных средств в размере 18503,64 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.08.2008 г. N 3 с назначением платежа "проценты по договору от 27.03.2008 г. N 9 согласно пункту 7.2.".
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "БАО-ПРЕСС" (покупатель) был заключен договор поставки от 27.03.2008 г. N 9, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность книжную и иную печатную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа по каждой накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней с момента поставки. Оплата товара по каждой товарной накладной осуществляется согласно графику: первый платеж (25% от общей суммы товарной накладной) - через 30 календарных дней с даты поставки; второй платеж (25%) - через 60 дней; третий платеж (25%) - через 90 дней; четвертый платеж (25%) - через 120 дней.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки оплаты товара, принятого от поставщика, сроком более 7 банковских дней, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора на основании товарных накладных истец передал ответчику товар на общую сумму 794436,09 рублей, полученный товар оплачен ответчиком частично, (товарные накладные, платежные поручения, т. 1, л.д. 13-25, т. 2, л.д. 13-34).
Ссылаясь, что задолженность в размере 299120,40 рублей (уточненные требования) по оплате полученного товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями) подтвержден факт наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере 299120,40 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки оплаты товара, принятого от поставщика, сроком более 7 банковских дней, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.
При обращении с исковыми требованиями истцом был представлен детализированный расчет штрафа в размере 104364,74 рублей (т.1, л.д. 62-64) с учетом суммы переданного товара по каждой накладной, предусмотренной пунктом 4.2. договора отсрочки платежа, а также количества дней просрочки оплаты по каждой накладной.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание 11.11.2008 г. было проведено с участием представителей обоих сторон; от ответчика в судебном заседании присутствовал директор Мазуренко А.А. (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 44-45). Как следует из протокола судебного заседания, директор ответчика не согласился с представленным истцом расчетом штрафа. В отзыве (т.2, л.д. 3-4) на исковое заявление ответчик указывал, что ранее уже оплачивал истцу штраф по пункту 7.2. договора в размере 18503,64 рублей платежным поручением от 22.08.2008 г. N 3.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец представил детализированный расчет штрафа на общую сумму 89644,44 рублей (т.2, л.д. 36-38) с учетом исключения из расчета суммы задолженности налога на добавленную стоимость, суммы переданного товара по каждой накладной, предусмотренной пунктом 4.2. договора отсрочки платежа, а также количества дней просрочки оплаты по каждой накладной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ко взысканию с ответчика истцом заявлена договорная неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых в уточненном размере - 89644,44 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки (штрафа) по пункту 7.2. договора заявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика 89644,44 рублей штрафа, суд не учел, что ответчиком ранее оплачивался истцу штраф по пункту 7.2. договора в размере 18503,64 рублей (платежное поручение от 22.08.2008 г. N 3, т. 2, л.д. 15), следовательно, указанная сумма штрафа не может быть повторно взыскана с ответчика.
Помимо изложенного, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13% годовых) более, чем в 10 раз и, по мнению суда апелляционной инстанции, является завышенной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принимает во внимание следующие основания для уменьшения неустойки: чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день или 180% годовых); факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; частичное погашение ответчиком заявленной ко взысканию неустойки.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканной неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых).
С учетом уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафа (89644,44 рублей) на сумму неустойки, погашенной ответчиком в добровольном порядке (18503,64 рублей, платежное поручение от 22.08.2008 г. N 3, т. 2, л.д. 15) и произведенного перерасчета по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании неустойки (штрафа) подлежащим удовлетворению в размере 14228,16 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 9275,30 рублей государственной пошлины по иску. По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.
Так как уточненная сумма иска составила 388764,84 рублей (299120,40 рублей основного долга, 89644,44 рублей неустойки), в удовлетворении исковых требований фактически отказано на сумму неустойки
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 n 15АП-3122/2009 по делу n А32-23027/2008 По делу о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также