Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-3115/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело №  А32-3115/2009

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Кобозева В.В. по доверенности от 01.08.2008 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 г.  по делу № А32-3115/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ЗАО Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ» (далее -  заявитель) обратилось в суд с заявлением  к ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) об оспаривании решения от 29.10.2008  г. № 12-1-18/10812 и требования № 35 от 20.01.2009 г. в части уплаты налога на землю за 1 квартал 2008 г. в сумме 786 053 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

03.09.2009 г. ЗАО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действии решения ИФНС России по г. Анапа № 12-1-18/10812 от 29.10.08 и требования от 20.01.2009 № 35, запретить ответчику и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению решения № 12-1-18/10812 от 29.10.2008 и требования № 35 от 20.01.2009 до вступления судебного акта, вынесенного по делу в законную силу.

Определением суда от 04.09.2009 г.  приостановлено действие решения ИФНС России по городу-курорту Анапа № 12-1-18/10812 от 29.10.2008 и требования от 20.01.2009 № 35 до вступления судебного акта, вынесенного по делу в законную силу. ИФНС России по городу-курорту Анапа и другим лицам запрещено осуществлять взыскание по исполнению решения № 12-1-18/10812 от 29.10.2008 и требования № 35 от 20.01.2009 до вступления судебного акта, вынесенного по делу в законную силу.

Определение мотивировано тем, что принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции решения ИФНС по городу-курорту Анапа № 12-1-18/10812 от 29.10.2008 и требования от 20.01.2009 № 35, запрещения ответчику и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению решения № 12-1-18/10812 от 29.10.2008 и требования № 35 от 20.01.2009 до вступления судебного акта, вынесенного по делу в законную силу, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания  налога до рассмотрения спора по существу.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, определением нарушен баланс интересов. Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести ему значительный ущерб, предприятие обладает достаточным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края  не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По смыслу статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что инспекцией принимаются меры по взысканию задолженности по земельному налогу за 2007 г. в виде наложения ареста на лечебный корпус, стоимость которого в 50 раз превышает сумму задолженности. У общества имеется имущество на праве собственности на сумму более 35 миллионов рублей, что подтверждается балансом, справкой о наличии и движении основных средства. Обществом ранее были приложены к заявлению о принятии обеспечительных мер документы, подтверждающие финансовую возможность выполнить свои обязательства перед государством в случае признания решения ответчика законным.

ЗАО Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ» также представлена справка № 64 от 24.07.2009 г., подтверждающая, что общество является лагерем круглогодичного действия, на оздоровление детей требуются соответствующие денежные средства (около 160 000 руб. в день).

В качестве доказательств исполнения оспариваемых актов общество представило решения о приостановлении операций по счетам.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя. Суд первой инстанции правильно  учел социальную значимость предприятия, которое занимается оздоровлением детей.

Кроме того, заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если вышестоящими судебными инстанциями оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным.

Согласно балансу на 31.03.2009 г.,  стоимость основных средств заявителя составляет 12 300 000 руб., что значительно превышает сумму оспариваемого налога – 786 053 руб.

Довод инспекции о неправомерном принятии обеспечительных мер и о наличии достаточного количества имущества подлежит отклонению, поскольку денежных средств у общества всего 126 000 руб., а  обращения взыскания на имущество приведет к остановке деятельности.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания  налога до рассмотрения спора по существу, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Следует отметить, что обеспечительные меры приняты также в связи с тем, что 07.09.2009 г. вынесено решение (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2009), согласно которому оспариваемое решение и требование признаны недействительными. Таким образом, приятые меры носили характер обеспечения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 г.  по делу № А32-3115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е.В. Андреева