Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-11176/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11176/2007-С2-50

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Величко М.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Гончарова Александра Михайловича, протокол общего собрания учредителей ООО «Конверсия-ТД» от 09.01.2007,

адвоката Кононовой Ирины Валерьевны по доверенности от 10.02.2008, по ордеру № 023-ЮРЛ от 03.03.2008,

от ответчика: директора Смолового Василия Степановича паспорт 9002 № 421473 выдан ОВД Затеречного МО г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания 29.01.2005,

представителя Давыдовой Татьяны Валентиновны по доверенности от 03.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конверсия-ТД»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-11176/2007-С2-50

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конверсия-ТД» г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью  «Адамант» г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц:

Северо-Кавказской академии государственной службы при Президенте РФ г. Ростов-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», г. Ростов-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью «Восток-фарм» г. Ростов-на-Дону,

Матузко Александра Степановича г. Ростов-на-Дону,

Портнович Марии Александровны г. Ростов-на-Дону,

Шелепиной Татьяны Львовны г. Ростов-на-Дону

об определении порядка пользования общим долевым имуществом, об обязании заключить договор, о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конверсия-ТД» (далее – ООО «Конверсия-ТД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Адамант» (далее – ООО «Адамант») об определении порядка пользования общим долевым имуществом, расположенным в здании и сооружениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Портовая, д.543; обязании ООО «Адамант» заключить договор о взаимоотношениях сторон и об определении порядка и размера долевого участия в расчетах; взыскании убытков, причиненных в результате использования грузчиков при погрузочно-разгрузочных работах.

Протокольным определением суда от 13.12.2007 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 120240 руб. в связи с непредставлением услуг по пользованию грузовыми лифтами в период с 18.07.2007 по 25.09.2007, обязании ответчика заключить договор о взаимоотношениях сторон и договор о предоставлении услуг по пользованию грузовыми лифтами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 в части требований об определении порядка пользования общим долевым имуществом, расположенным в здании и сооружениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Портовая, д.543, производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «Конверсия-ТД» в указанной части от иска. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что истец является собственником помещений на 1 этаже административного корпуса литера А (комнаты №№ 14,13,12,9 общей площадью 110 кв.м., составляющие 2/600 части здания)  и помещений на 3 этаже складского корпуса литера Б (комнаты №№ 14,15,15а общей площадью 244,7 кв.м, составляющие 5/600 части здания).  Суд пришел к выводу, что спор между сторонами о порядке пользования помещениями в административном корпусе литера А отсутствует, имеется спор о пользовании грузовыми лифтами в складском корпусе литера Б. Имеющиеся в здании лифты №3 (95982) и №4 (95984) в отношении которых между сторонами возник спор о порядке пользования, были приобретены ответчиком у ООО «Кадет» на основании договора купли-продажи от 23.01.2006. Суд отклонил довод истца о том, что спорные лифты находились в общем пользовании всех собственников помещений и указал, что заключение договора о взаимоотношениях сторон в части определения порядка пользования принадлежащих ответчику лифтов не является для сторон по делу обязательным, иск в данной части не подлежит удовлетворению. Во взыскании убытков суд отказал, ввиду отсутствия между сторонами обязательств, связанных с использованием грузовых лифтов и отсутствием противоправности в действиях ответчика. При этом суд указал, что ограничение доступа истца к пользованию лифтами было вызвано необходимостью замены лифтов, что подтверждается договором, заключенным ответчиком с ЗАО «Союзлифтмонтаж» от 25.01.2006 №5.

ООО «Конверсия-ТД» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указал, на необоснованное отклонение доводов о том, что каждый собственник, имеющий право собственности на конкретные помещения либо на часть зданий и сооружений, определенных конкретным размером доли, по отношению ко всему имущественному комплексу, расположенному на едином земельном участке, являются совладельцами по отношению друг к другу. Суд не учел, что грузовые лифты это оборудование, которое находится и функционирует в лифтовых шахтах, не являющихся собственностью ответчика. Вывод суда о том, что лифты никогда не находились в общем пользовании истца и ответчика ошибочен и опровергается пунктом 1.1 договора от 30.04.2004, заключенного с прежним собственником ООО «Траверс-Део».

Направление ответчиком 18.12.2006 в адрес истца договора о взаимоотношениях сторон, возвращение истцом данного договора с протоколом разногласий, направление ответчиком письма от 22.012.2006 № 331 о расчетах за использование грузового лифта в 2007 году, предоставление ответчиком услуг грузового лифта и принятие от истца оплаты за услуги свидетельствуют, в силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, о фактическом заключении и исполнении договора по оказанию услуг грузового лифта, в связи с чем, действия по ограничению пользования грузового лифта неправомерны. До вынесения решения судья высказала свою позицию по делу, что явилось основанием для заявления отвода.

ООО «Адамант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда считает законным и обоснованным, а доводы истца не соответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 №619/02 и от 10.09.2002 № 3673/02 следует, что в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объекты недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом. Нормами действующего законодательства не установлено, что приобретение права аренды земельного участка в определенной доле свидетельствует о принадлежности находящихся на нем зданий и иной недвижимости собственникам на праве общей долевой собственности. Отношения по предоставлению в пользование грузовых лифтов на возмездной основе существовали у истца и с предыдущими собственниками лифтов, что подтверждается пунктом 3.1.3 договора № 3 от 30.04.2004 заключенного с ООО «Траверс-Део».

Договорные отношения по предоставлению в пользование истцу грузового лифта отсутствуют. Письмо ООО «Адамант» от 22.12.2006 № 331 является извещением о том, что ввод в эксплуатацию нового лифта повлечет изменение размера стоимости использования лифта. Сторонам не достигнуто согласие по стоимости услуг : в течение 2007 года истец оплачивал услуги из расчета 12 руб. 37 коп. за 1 подъемо/спуск, вместо предложенной ответчиком цены 21 руб. за 1 подъемо/спуск.

Во взыскании убытков отказано обоснованно, поскольку между сторонами отсутствует какое-либо обязательство, связанное с использованием грузовых лифтов, ответчик не чинил препятствий в пользовании лифтами, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не доказана, истец имеет в штате грузчиков и привлечение к данным работам сторонних организаций не является основанием для отнесения затрат на ответчика.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Кононова И.В. уточнила, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец оспаривает решение в части отказа во взыскании убытков в размере 120 240 рублей в связи с непредставлением услуг по пользованию грузовыми лифтами в период с 18.07.2007 по 25.09.2007, представила письменное ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы в связи с заключением между истцом и ответчиком договора № 1 от 09.01.2008. Указанное ходатайство подписано представителем истца Кононовой И.В. на основании доверенности от 10.01.2008. Пояснила, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 в части прекращения производства по делу истец не оспаривает.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от апелляционной жалобы не возразили. Пояснили, что сторонами заключен договор на предоставление услуг грузового лифта на 2008 год.

Северо-Кавказская академия государственной службы при Президенте РФ, общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», общество с ограниченной ответственностью «Восток-фарм», Матузко Александр Степанович, Портнович Мария Александровна, Шелепина Татьяна Львовна в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что частичный отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области в части отказа в понуждении ответчика заключить с истцом договор о предоставлении услуг грузовых лифтов не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части- прекращению.

При таких обстоятельствах с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части обжалования отказа во взыскании убытков, причиненных в результате использования грузчиков при погрузочно-разгрузочных работах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 10-2-38-98 от 14.05.1998 и регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону № 963/14 10.06.1998 истец по делу является собственником помещения на 1-м этаже административного корпуса литера А, а именно комнаты 14,13,12,9, общей площадью 110 кв.м.; помещения на 3-м этаже складского корпуса литера Б, а именно комнаты 14, 15, 15а общей площадью 244, 7 кв.м. в зданиях, строениях по ул. Портовая, 543 в г. Ростове-на-Дону составляющих 7/600 части здания (т. 1, л.д. 50, т. 3, л.д. 114).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2006 г. № 046925, 046922 и выписок из ЕГРП от 13.12.2007 г. № 01/673/2007-832, от 03.12.2007 г. № 01-673/2007-836 усматривается, что помещения №№ с 1 по 13 в подвале литеры «А», помещения 9а, 10, 10а, 11, 23-24, 1.2. 16, 17, 17а, 3-4, 5, 6,7, 20, 5-8-18 на 1-м этаже, № 18, 19, 33-34, 30-32, 22, 23, 23а, 236, 24. 25, 26, 27, 28, 29 на 2-м этаже, помещения третьего этажа, трансформаторная литер «И» площадью 17, 6 кв.м.,  здание проходной литер «В» площадью 63, 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Портовая, 543,принадлежат ответчику (том 3 л.д. 102, 103, 105, том 4 л.д. 139-140, 144).

Лифты, находящиеся в здании по ул. Портовой, 543, были приобретены ответчиком по делу на основании договора купли-продажи от 23.01.2006 г., заключенного с ООО «Кадет» (том 3 л.д. 30-32). Лифты переданы ответчику по актам приема-передачи (т.3, л.д.33-37).

ООО Адамант 08 декабря 2006  г. направлено   истцу предложение о заключении   договора о взаимоотношениях сторон и об определении порядка и размера долевого участия в расчетах, который в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный проект договора обосновано расценен судом первой инстанции в качестве оферты (т.1, л.д.55-60).

ООО «Конверсия-ТД» подписала указанный проект договора с протоколом разногласий (т.1, л.д.61-62). В связи с тем, что протокол разногласий не был подписан ООО «Адамант» договор о взаимоотношениях сторон и об определении порядка и размера долевого участия в расчетах является незаключенным (статьи 433, 435 Гражданского кодекса Российской