Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-45756/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-45756/2009

22 декабря 2009 г.                                                                         15АП-11711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 20.11.2009 г. Кабанцевой И.А., паспорт 0305 № 981809, выдан 02.09.2005 г. УВД Прикубанского округа г. Краснодара;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. по делу № А32-45756/2009

по заявлению Давыдова Анатолия Васильевича

к ГУ КК "Кубаньтрансавто"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,

принятое судьёй Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ КК «Кубаньтрансавто» от 20.05.2009 № 668 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. производство по заявлению Давыдова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, тогда как оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица – водителя Давыдова А.В. При этом суд сослался на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии. При этом заявитель указал, что согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд, а пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена именно данной нормой.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неверно сослался на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, разъяснивший положение законодательства при рассмотрении заявлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав на то, что предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» как водитель, о чем свидетельствует размер назначенного ему штрафа. Кроме того, заинтересованное лицо указало, что привлекая к ответственности Давыдова как водителя органом было учтено, что как предприниматель Давыдов уже привлекался к ответственности по части 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» 06.05.2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что Давыдов был привлечен к административной ответственности как водитель автотранспортного средства, на котором осуществляется перевозка пассажиров без предусмотренных законом документов, в результате планового линейного контроля. При привлечении предпринимателя Давыдова к административной ответственности как водителя был учтен минимальный размер штрафа, назначаемого водителю, по сравнению с размером минимального штрафа, предусмотренного за то же деяние для индивидуального предпринимателя. Транспортное средство, на котором осуществляет перевозку пассажиров Давыдов, ему не принадлежит, договор аренды на него у предпринимателя отсутствует. Полагала, что суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку функция водителя не связана с предпринимательской деятельностью. Также пояснила, что проверять физических лиц орган полномочий не имеет, однако физических лиц, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки – проверять вправе.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом на основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 20.11.2008) подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Давыдов Анатолий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2006 г., что подтверждается свидетельством № 006616229 (л.д.8).

Заявитель апелляционной жалобы указывает и заинтересованным лицом не оспаривается, что Давыдов А. В. с апреля 2006 г. на основании заключенного с ГУ «Кубаньтрансавто» договором на обслуживание муниципального маршрута осуществлял маршрутные пассажирские перевозки как индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Статья 2 названного закона определяет лицензиата как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, имеющих лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

В материалы дела представлена лицензия № АСС-23-146056 от 27.03.2006 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, выданная Давыдову А. В. как индивидуальному предпринимателю (л.д.54).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Давыдов А.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров как индивидуальный предприниматель на основании выданной в установленном законом порядке лицензии.

Доказательств того, что Давыдов А.В. на момент проверки осуществлял функции водителя на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, заинтересованным лицом не представлено.

При этом представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила осведомленность предприятия о статусе Давыдова А. В. как индивидуального предпринимателя на момент проверки, а также указала, что Давыдов А. В. привлечен к ответственности как физическое лицо ввиду небольшого размера штрафной санкции по сравнению с санкцией, предусмотренной за аналогичное нарушение для индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по возникшему спору Давыдов А.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, относится к кругу лиц, уполномоченных оспаривать постановление административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правоотношения административного органа с заявителем по настоящему делу связаны с осуществлением Давыдовым А. В. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. по делу № А32-45756/2009 отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова