Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-21447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21447/2009

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ОАО "Ростовавтосервис №4": Решенкина А.Г., паспорт, доверенность № 1 от 22.09.2009, выдана сроком на три года;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе: Ласуковой О.А., служебное удостоверение № 101 от 01.01.2007, доверенность от 01.06.2009 № 58-09-ВФ-09/2664.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовавтосервис №4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года по делу № А53-21447/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовавтосервис №4"

к заинтересованному лицу - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 58-09-516/ап от 27 августа 2009 года о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовавтосервис №4" (далее – ОАО «Ростовавтосервис №4», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – региональное отделение ФСФР, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 58-09-516/ап от 27 августа 2009 года, которым общество  привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявление мотивировано отсутствием вины общества во вменяемом правонарушении, нарушением порядка привлечения к ответственности.

Решением суда от 21 октября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении; соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Ростовавтосервис №4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что суду были приведены доводы о малозначительности правонарушения, однако суд не принял их во внимание; судом не дано оценки целесообразности примененного к предприятию наказания;  доводам общества об отсутствии вины не дана оценка; имелась ли у общества возможность исполнить предписание в установленный срок, не выяснялось.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР, возражая на доводы апелляционной жалобы, указывает на виновный характер действий общества, в результате которых создалась ситуация необходимости выдачи предписания и  отсутствие оснований полагать правонарушение малозначительным.  

В судебном заседании директор общества поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества на предмет соблюдении требований законодательства о ценных бумагах и защите прав инвесторов был составлен акт от 27.03.2009 г. и 06.05.09 вынесено предписание №58-09-АТ-04/438 об обязании в срок до 03.07.2009 г. устранить нарушения законодательства, указанные в предписании, а именно:

1.Устранить нарушения п.1 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах» и привести раздел 8 Устава общества в соответствие с законодательством; представить копию Устава, приведенного в соответствие с законодательством.

2. Принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений п.1 ст.54 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2.10 Положения №17/пс

3. Принять меры, направленные на недопущение впредь нарушения п.4 ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

4. Принять меры, направленные на недопущение впредь нарушения п.2 ст.52  Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.3.1 Положения №17/пс.

5. Принять меры, направленные на недопущение впредь нарушения п.2 ст.63  Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.5.1 Положения №17/пс.

6. Принять меры, направленные на недопущение впредь нарушения п.2.14 Положения №17/пс.

7.Устранить нарушения ст.3,п.7.4.5; р.10.1.1. и п.19.1.2 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг. Утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 №27 и привести систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг  общества в соответствие с требованиями Положения о ведении реестра и представить документы, подвтерждающие устранение выявленных нарушений, а именно:

- копию формы регистрационного журнала

-копию формы справки о об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица,

-копию формы анкеты зарегистрированного лица;

- копию формы журнала учета входящей информации (из системы ведения реестра)

- копию формы списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров

-копию правил ведения реестра

Копи правил внутреннего документооборота и контроля

8. Осуществить передачу ведения реестра специализированному регистратору и представить в адрес РО ФСФР России в ЮФО заверенные копии подтверждающих документов, а именно копи. Договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с приложением акта приема-передачи документов общества

9.Не допускать впредь нарушение п.8.2.3 Положения о раскрытии информации; п. 3.6 Положения №17/пс при составлении годовых отчетов.

10. Устранить нарушение требований п8.3.3. Положения о раскрытии информации и раскрыть в сети Интернет:

- приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2006 год;

- пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2006 год;

- аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2006 год.

11. Представить в РО ФСФР России в ЮФО план мероприятий, направленных на недопущение выявленных нарушений впредь.

12. В срок до 03.07.2009 г. представить в РО ФСФР России в ЮФО  (пер.Газетный,47. г.Ростов-на-Дону, 344002) отчет об исполнении предписания. К отчету должны быть приложены надлежаще оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

13. С отчетом об исполнении предписания представить в РО ФСФР России в ЮФО распечатку страницы в сети Интернет, содержащую перечень раскрываемой информации.

Предписание было получено обществом 18.05.2009 г., в установленный срок исполнено частично, в связи с чем 07.08.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении и 27.08.2009 г. вынесено постановление №58-09-402/пн о привлечении общества к ответственности по части 9 статьи 19ю5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 500 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнении предписания, что образует объективную сторону правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не  исследован вопрос вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя с указанной точки зрения вопрос вины общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Податель жалобы указывает, что  организационно-правовая форма предприятия давно не соответствует фактическому содержанию; в штате общества всего 10 человек, отсутствует юрист и лицо, ответственное за ведение реестра, среднемесячный доход общества не превышает 50 000 рублей, а исполнение предписания требовало значительных организационных и финансовых затрат, что является крайне затруднительным для малого предприятия, находящегося в указанном положении, тем не менее, предприятие изыскало возможность  в установленный срок устранить нарушение требований статьи 3, п.10.1.1., п.10.1.2, п.7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. №27, а также нарушение требований п.8.3.3. Положения о раскрытии информации.

Общество указывает, что значительная часть предписания была исполнена, а причиной неисполнения оставшейся части предписания являются объективные обстоятельства, а именно невозможность исполнить предписание в установленный срок: данные  реестра именных ценных бумаг и устава о количестве и номинале  (12102 номиналом 0,5 руб.) акций не  соответствуют зарегистрированному отчету об итогах выпуска ценных бумаг (6051 номиналом 1 руб.), что свидетельствует об отсутствии  надлежащей государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг общества. При проведении проверки этот очевидный факт органом ФСФР не был выявлен, а соответственно, не учтен в установлении срока исполнения предписания для выполнения требования о передаче реестра специализированному регистратору.   Таким образом, для выполнения соответствующего пункта предписания требовалось дополнительное время для государственной регистрации эмиссии, до передачи реестра специализированному регистратору.  

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как верно указывает податель жалобы, в соответствии с п.2.1.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. №07-4/пз-н, ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию, не могут быть размещены.

Однако указанное обстоятельство прежде всего должно было быть известно самому акционерному обществу, акции которого были подвергнуты дроблению, но до начала проверки самостоятельно не произвело никаких действий по регистрации указанных изменений, в связи с чем ссылки на предоставленный малый промежуток времени, как причину неустранения этого нарушения, не могут быть приняты во внимание, как доказательство отсутствия вины.

Тот факт, что дробление акций было совершено учредителем – Комитетом по управлению имуществом Ростовской области без учета мнения общества, и РО ФСФР могло отказать в регистрации, не означает, что предписанный результат -  передача реестра специализированному регистратору – зависел в основном от действий КУИ Ростовской области и самого РО  ФСФР по ЮФО.

Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, общество должно было предпринять меры для мониторинга состояния дел с количеством и номиналом акций (для чего взаимодействовать с учредителем); для государственной регистрации дробления акций и передачи реестра; предвидя возможность не уложиться в установленный предписанием (с учетом его продления) срок, обратиться в РО ФСФР по ЮФО на предмет установления нового реального срока исполнения предписания; обжаловать действия должностных лиц и органов, препятствующих в надлежащей регистрации дробления акций, при наличии указанных фактов. Как следует из приложенного к апелляционной жалобе письма РО ФСФР, соответствующее ходатайство по продлению срока действия нового предписания – от  06.08.2009 г. подано обществом и рассмотрено РО ФСФР положительно, т.е. препятствий  на этот счет со стороны административного органа не чинится.

Далее, приводимые подателем жалобы обстоятельства касаются лишь исполнимости одного из пунктов предписания. В отношении остальных неисполненных пунктов суд апелляционной инстанции также усматривает наличие вины, т.к. общество, ссылающееся на отсутствие реальной возможности выполнить требования законодательства об акционерных обществах, тем не менее не предприняло мер по постановке перед учредителем вопроса о преобразовании в лицо с соответствующей организационно-правовой формой, о выделении необходимых материальных и кадровых ресурсов на устранение нарушений  и избежание их в последующем.

Доводы о малозначительности правонарушения оценены судом первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется, поскольку названные выше обстоятельства относятся к тем, которые в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса учитываются при назначении наказания; примененный к обществу штрафа составляет минимальную допустимую частью 9 статьи