Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-18155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18155/2009

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Ростовской таможни: представителя по доверенности от 09.09.2009 № 02-32/1203 Тарасенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 года по делу № А53-18155/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 24 июня 2009 года о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313060/160609/П004228,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 24 июня 2009г. о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313060/160609/П004228.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; дополнительные документы не были представлены заявителем в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Комфорт» требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на следующие обстоятельства:

-        заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень;

-        заявителем не представлены прайс-лист с ценами, действующими на дату отгрузки товара по транспортным расходам; документы по реализации товара по предыдущим поставкам на внутреннем рынке; оригинал экспортной декларации страны отправления с отметками приграничных  таможенных органов; ведомости банковского контроля, документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых  товаров и их влиянии  на ценообразование, документы, подтверждающие полномочия переводчика;

-        подпись продавца  на внешнеэкономическом  контракте № 011108 и в инвойсе №  09LQLT1039 от 10.05.2009 проставлена с помощью факсимильной подписи;

-        заявка на морскую перевозку не согласована, как того требует соглашение транспортной экспедиции;

-        фактическим перевозчиком выступил не указанный в соглашении транспортной экспедиции FORCON LTD, а NYK LINE;

-        ставки, указанные ни в инвойсе  № 24010, ни в договоре  транспортировки № 007-С6Т/09-I, ни в приложении к нему не отражены;

-        сумма расходов  по перевозке именно данного товара  документально не определена и не подтверждена.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что последовательность применения методов определения таможенной стоимости не могла быть применена в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.

В представленном отзыве ООО «Комфорт» подробно излагает позицию по доводам апелляционной жалобы в пользу их необоснованности, решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Комфорт» и компанией «Жеджианг Фрин Фиелд Механикал энд Электрикал Мануфактурэ Ко., ЛТД «Лютиан», Китай (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт №011108 от 01.11.2008 г. о поставке товаров различного ассортимента. Ассортимент, наименование, единица измерения, общее количество и стоимость партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара – FOB порт отгрузки Нингбо, Китай.

26.03.2009 между сторонами была подписана спецификация № 4 на поставку товара в ассортименте с указанием их наименования, количества по номенклатуре, модели, цены за единицу, общей стоимости. Общая сумма поставки составила 62625 долларов США. Покупатель оплачивает товар в долларах США путем банковского перевода на счет «Поставщика» на следующих условиях: 50% стоимости партии Товара перечисляются Покупателем в качестве предоплаты для запуска товара в производство в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации на партию Товара; 50% стоимости товара перечисляются покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента либо эквивалентного ей электронного сообщения.

По указанному контракту и спецификации № 4 в адрес ООО «Комфорт» была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313060/160609/П004228.

Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном спецификацией № 4 от 26.03.2009 на указанную в спецификации сумму, что подтверждается инвойсом № 09LQLT1039 от 10.05.2009 и упаковочным листом.

ООО «Комфорт» определена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, спецификация, коммерческий инвойс, упаковочный лист, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, заявления на перевод валюты на оплату товара, страховой полис, счет на оплату страхования, платежное поручение на оплату страховых взносов и др.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложила осуществить её корректировку по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес ООО «Комфорт» был направлен запрос № 1 от 17.06.2009 о предоставлении пояснений по условиям продаж, прайс-листов, экспортной декларации, документы, свидетельствующие о транспортных расходах, документы по страхованию товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур.

ООО «Комфорт» представило часть запрошенных документов и отказалось от предоставления иных документов, сославшись на их отсутствие.

В адрес декларанта направлены запросы № 2 от 22.06.2009, № 3 от 22.06.2009.

Обществу выставлено требование от 24.06.2009г. о необходимости в срок до 31.07.2009г. представить документы, подтверждающие уплату начисленных по КТС таможенных пошлин и налогов, либо обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 279614 рублей 16 копеек.

24.06.2009 Ростовской таможней самостоятельно было принято окончательное решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 (резервному) методу путем увеличения таможенной стоимости на 279614 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением Ростовской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что указанные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Затребованный таможней