Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-991/2009 по делу n А32-17261/2008-62/264 По делу о ликвидации юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 15АП-991/2009
Дело N А32-17261/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67076);
от ООО ТО "Акцент": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт с уведомлением N 67077, телеграмма по квитанции 7/13905 вручена руководителю);
Колонтаевского Александра Павловича: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67078);
от КГУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края": представителя по доверенности от 09.12.2008 г. N 58 Старосвет С.Н., паспорт 0304 N 617406, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 30.08.2003 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу N А32-17261/2008-62/264
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
к обществу с ограниченной ответственностью ТО "Акцент", Колонтаевскому Александру Павловичу, КГУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края"
о ликвидации,
принятое судьей Алексеевым Р.А.,
установил:
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о ликвидации ООО ТО "Акцент".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 г. N 14-П, ликвидация юридического лица не может применяться только лишь по одному формальному основанию. Суд, принимая во внимание принятие обществом активных мер к улучшению финансового положения, в том числе обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с целью применения процедуры финансового оздоровления и погашения задолженности перед кредиторами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на убыточность деятельности данной организации, а также невыполнение обществом требования налогового органа об увеличении уставного капитала до минимального размера, предусмотренного законом, в связи с чем полагает, что по смыслу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ общество подлежит ликвидации.
В своих возражениях на апелляционную жалобу налоговой инспекции Краевое государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края" не согласилось с доводами истца, указав со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, что факт уменьшения чистых активов общества не является незамедлительным основанием для его ликвидации. Также ответчик указал, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО ТО "Акцент" приведет к снятию арестов на имущество и иные ограничения, что позволит организации более эффективно принимать меры, направленные на улучшение финансового состояния. При этом, по мнению ответчика, ликвидация общества в данном случае неприменима, поскольку стоимость имущества общества не позволяет удовлетворить требования всех кредиторов, что является признаком несостоятельности (банкротства).
ООО ТО "Акцент" в своем отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами налогового органа, сославшись на то, что предпринимаемые меры, направленные на оздоровление организации, являются достаточными доказательствами, указывающими на реальность мер, направленных на улучшение финансового положения организации.
Колонтаевским А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель КГУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что к обществу не применима простая процедура ликвидации, так как стоимость принадлежащего должнику имущества не позволяет полностью удовлетворить все требования кредиторов. Финансовое положение общества улучшается в рамках процедуры банкротства посредством взыскания дебиторской задолженности, осуществления деятельности по заключению договоров оказания услуг в качестве рекламного агента. В настоящий момент общество изыскивает другие пути для повышения своей платежеспособности.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя КГУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Творческое объединение "Акцент" было зарегистрировано 26.11.1993 г. администрацией г. Краснодара за регистрационным N 3908/115.
По итогам камеральной проверки было установлено, что стоимость чистых активов предприятия составила в 2006 г. - -262 тыс. руб.; в 2007 г. - -261 тыс. руб., в 2008 г. - -411 тыс. руб.
Уставный капитал общества на дату государственной регистрации составляет 2010 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального уставного капитала, установленного Федеральным законом, общество подлежит ликвидации.
Если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (п. 5 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Уведомлением от 20.12.2007 г. N 19-33/2417 налоговый орган предложил ответчику принять решение об увеличении чистых активов по отчетности за 2007 год или принять решение о добровольной ликвидации. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не ликвидировался.
Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие только лишь формальных оснований не является обязательным основанием для ликвидации организации, поскольку ею в рамках дела о банкротстве принимаются меры, направленные на восстановление платежеспособности с целью погашения кредиторской задолженности.
При этом суд правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию.
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличие вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
С учетом данных разъяснений суд правильно пришел к выводу, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.
В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время ООО ТО "Акцент" принимает активные меры по улучшению финансового положения общества в целях улучшения финансового состояния общества. В частности, решением Совета директоров от 09.10.2008 г. (протокол N 1) итоги финансово-хозяйственной деятельности общества за 1-ое полугодие 2008 года признаны неудовлетворительными; генеральному директору поручено разработать и реализовать план мероприятий по выходу из сложившейся ситуации; представлять в совет директоров ежемесячно отчет о реализации разработанного плана мероприятий. В ноябре и декабре 2008 г. обществом заключены договоры об оказании услуг контрагентам в качестве рекламного агента. По указанным договорам общество получает плату, что подтверждается выписками с лицевого счета общества за 03.03.2009 г. и 06.04.2009 г., а также платежными поручениями о перечислении контрагентами денежных средств на счет ответчика от 03.03.09 N 77 и от 06.04.09 N 308.
В качестве экстренных мер обществом направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом) с целью применения к нему процедуры финансового оздоровления и погашения задолженности перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г. по делу N А32-21056/2008-2/1370-Б в отношении ООО ТО "Акцент" введена процедура наблюдения. При этом, учитывая положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, общество имеет возможность более эффективно осуществлять мероприятия для восстановления своей платежеспособности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу А32-17261/2008-62/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-846/2009 по делу n А32-14976/2008-69/194 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непредоставлении в собственность за плату земельного участка, и понуждении направить для подписания проект договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также