Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-846/2009 по делу n А32-14976/2008-69/194 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непредоставлении в собственность за плату земельного участка, и понуждении направить для подписания проект договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 15АП-846/2009
Дело N А32-14976/2008-69/194
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67157);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67158);
от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67159);
от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67160);
от Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67161);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской городской общественной организации "Кубанский животновод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 г. по делу N А32-14976/2008-69/194
по заявлению Краснодарской городской общественной организации "Кубанский животновод"
к администрации муниципального образования г. Краснодар,
при участии департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю,
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность за плату земельного участка, а также о понуждении направить для подписания проект договора купли-продажи земельного участка,
принятое судьей Гладковым В.А.,
установил:
Краснодарская городская общественная организация "Кубанский животновод" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившегося в непредоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 22 008:0002, а также о понуждении направить для подписания проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о публикации информации о предоставлении спорного земельного участка, что не обеспечивает возможности ознакомления заинтересованных в его приобретении лиц и нарушает установленный статьей 34 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарская городская общественная организация "Кубанский животновод" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что статья 34 Земельного кодекса РФ не устанавливает порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством юридическим лицам, и распространяется только на случаи предоставления земельных участков гражданам.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Заявителем направлена в суд апелляционной инстанции телеграмма, в которой представитель Краснодарской городской общественной организации "Кубанский животновод" просит объявить перерыв в судебном заседании в связи с невозможность явки в судебное заседание по причине смерти тестя и организацией его похорон.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Между тем заявителем в обоснование ходатайства об объявлении перерыва не представлено доказательств невозможности направления другого представителя для защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, позиция заявителя жалобы изложена в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобе, при этом обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя на основе имеющихся в материалах дела доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Краснодарская городская общественная организация "Кубанский животновод" (далее - КГОО "Кубанский животновод") обратилась в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением от 01.01.2008 г. (входящий N 811), в котором просила, в том числе, предоставить ей в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 22 008:0002, находящийся в землях населенных пунктов по адресу: х. Ленина, почтовое отделение N 37 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. В качестве приложения вместе с заявлением были представлены выписка из межевого дела и кадастровый план земельного участка.
В связи с бездействием органа местного самоуправления заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса РФ, влечет невозможность предоставления данного земельного участка в собственность заявителю.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 22 008:0002 отнесен к землям населенных пунктов, что подтверждается решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета Народных Депутатов от 11.04.1991 г. N 207, а также письмом начальника Территориального отдела Управления Роснедвижимости по КК от 24.11.2008 г. N 42.1.8/2453.
Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок использовался КГОО "Кубанский животновод" в качестве пастбища, что подтверждается, в частности, градостроительным обоснованием департамента архитектуры и градостроительства, и не связан с целями строительства.
Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Названной статьей на соответствующие компетентные органы возложена обязанность обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности или ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, для чего указанные органы обязаны, в частности, разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков.
Пунктами 2 - 6 статьи 34 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
При этом передача в собственность находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельного участка в собственность, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Принятие решения о передаче земельного участка в собственность допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае если подано два и более заявлений о передаче земельного участка в собственность, такие земельные участки предоставляются в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Таким образом, в случае несоблюдения требования Земельного кодекса РФ об опубликовании сообщения о наличии предлагаемого для передачи в собственность земельного участка в средствах массовой информации, орган местного самоуправления не вправе принимать решение о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в том числе, при наличии единственной заявки.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, соблюден не был, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о неприменении норм статьи 34 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют только порядок предоставления гражданам земельных участков, не связанных с целями строительства, основан на неверном толковании действующих правовых норм - статей 5, 29 и 34 ЗК РФ, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 г. по делу N А32-14976/2008-69/194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-660/2009 по делу n А32-18205/2008 По делу о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг, процентов за просрочку оплаты услуг и убытков, возникших вследствие нарушения договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также